Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5594/17 по делу N А40-73467/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-73467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по дов. от 02.06.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Илюшников А.В. по дов. от 17.11.2015,

от третьего лица: акционерного общества "СО ЖАСО" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. и секретаря Мальчиковой А.С., кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: акционерное общество "СО ЖАСО",

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о возмещении ущерба в размере 3 837 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СО ЖАСО" (далее - АО "СО ЖАСО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками, а также вина перевозчика в сходе вагонов N 62092135 и N 61566659. В соответствии с актами о повреждении вагонов, предприятием, виновным в повреждении вагонов, является ООО "Уральские локомотивы". В представленных истцом в подтверждение произведенной оплаты страхового возмещения собственникам вагонов платежных поручениях не указано, за какие именно вагоны произведена оплата. Ввиду невозможности установить относимость доказательств оплаты к договору истец не доказал наличие у него права на предъявленный иск. Суды неправильно применили статьи 105, 120 Устава железнодорожного транспорта, учитывая, что в спорных правоотношениях необходимо применять специальные нормы Устава. Претензия о возмещении стоимости поврежденных вагонов к перевозчику не предъявлялась, доказательства направления претензий к перевозчику отсутствуют. Истцом пропущен годичный срок исковой давности (статья 125 Устава).

В представленном отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы ответчика о вине иных лиц в сходе вагонов не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела, а также не имеют правового значения в силу неправильного толкования норм права об ответственности вследствие причинения вреда в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный электровоз. Наличие и размер причиненного ущерба подтверждено техническим заключением и актами, актами общей формы, комиссионным актом осмотра вагона, договорами лизинга. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как сам факт, так и размеры произведенных страховых выплат собственникам поврежденных вагонов. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм права. Требования истца основаны на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда, при этом к данной категории споров на момент подачи иска не был предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, и к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который к моменту предъявления настоящего иска не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2015 при следовании по входным стрелкам на железнодорожной станции Люблинская двухпутного электрифицированного участка Называевска - Омск Омского региона Западно-Сибирской железной дороги грузового поезда N 2388 с электровозом N 262 приписки эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно-Сибирской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады этого же депо, произошел сход шести колесных пар электровоза и 21 вагона с головы состава, в результате чего были повреждены до степени исключения вагоны N 62092135 и N 61566659, принадлежащие на правах аренды ООО "УВЗ-Логистик" (договоры лизинга от 16.12.2014 N ОВ/К-2879-37-14, от 03.09.2013 N 02-3/13-335 от 03.09.2013), что подтверждено, в том числе, техническим заключением от 30.01.2015, актами формы ВУ-25-М, актами общей формы ГУ-23, комиссионным актом осмотра вагона от 09.04.2015 N 62092135.

Поврежденные вагоны на момент происшествия были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" согласно договору от 11.04.2013 N 482-017959/13/RAIL (полис N 482-017959/13/RAIL-213 и N 482-017959/13/RAIL-223).

Признав данное событие страховым случаем, истец платежными поручениями от 20.10.2015 N 664075 и N 664060 произвел выплату страхового возмещения в размере 3 837 000,01 руб. выгодоприобретателям АО "Сбербанк Лизинг" и ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вагоны были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге, пришли к выводу, что именно ОАО "РЖД" как лицо, владеющее источником повышенной опасности, несет ответственность за сохранность данных вагонов.

Судами установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения ущерба и его размер, вина ОАО "РЖД", при недоказанности обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, при этом доказательств добровольного возмещения ущерба не представлено, в связи с чем, пришли к соответствующему закону выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов и причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, вагоны были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге, а для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за ущерб доказывание его вины не требуется в силу закона. Вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, к которым применим общий срок исковой давности, и по которым на момент предъявления иска не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств дела. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-73467/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева