Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-73467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-73467/16, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 3 837 000 рублей 01 копейки ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. (по доверенности от 02.06.2016)

от ответчика: Позднякова И.А. (по доверенности от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 837 000 рублей суммы ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить СПАО "Ингосстрах" расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.09.2016 отменить, в иске отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия ущерба, а также вины перевозчика в сходе вагонов и обнаруженными техническими неисправностями вагонов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками. Судом неправильно применены нормы материального права и не учтен пропуск СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2015 при следовании по входным стрелкам железнодорожной на станции Люблинская двухпутного электрифицированного участка Называевска - Омск Омского региона Западно-Сибирской железной дороги грузового поезда N 2388, с электровозом N 262 приписки эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно-Сибирской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады этого же депо был допущен сход шести колесных пар электровоза и 21 вагона с головы состава.

В результате данного происшествия были повреждены до степени исключения вагоны N 62092135 и N 61566659, принадлежащие на правах аренды ООО "УВЗ-Логистик" (договоры финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2879-37-14 от 16.12.2014, и N 02-3/13-335 от 03.09.2013).

Повреждением имущества ООО "УВЗ-Логистик" был причинен материальный вред, что, в частности, подтверждается техническими заключением ОАО "РЖД" от 30.01.2015, актами ОАО "РЖД" формы ВУ-25-М, актами общей формы ГУ-23, комиссионным актом осмотра вагона N 62092135 от 09.04.2015.

В связи с тем, что на момент повреждения данное имущество (ж/д вагоны) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" согласно договору N 482-017959/13/RAIL от 11.04.2013 (полис N 482-017959/13/RAIL-213 и N 482-017959/13/RAIL-223), истец произвел страховое возмещение выгодоприобретателям АО "Сбербанк Лизинг" и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" за вагон N 62092135 в размере 1 831 000 рублей 01 копеек; за вагон N 61566659 в размере 2 006 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 664075 от 20.10.2015 и N 664060 от 20.10.2015.

Общий размер страховых выплат, произведенных СПАО "Ингосстрах" в рамках данного события, составил 3 837 000 рублей 01 копейку.

После выплаты возмещения, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред по факту причинения вреда. Доказательства вины в причинении вреда не требуется.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную опасность. Материалами дела подтверждается, что вагоны были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге. Для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности (владельца инфраструктуры) ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает Ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный электровоз.

С учетом изложенного, в силу указанных норм, довод ответчика о необходимости доказывания в рамках настоящего спора вины ОАО "РЖД", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, с целью возложения на ОАО "РЖД" ответственности за ущерб, причиненный вследствие повреждения вагонов, вызванного сходом поезда, является ошибочным в силу неправильного толкования норм права.

Ссылка ОАО "РЖД" на предполагаемое наличие вины в повреждении указанных вагонов общества ООО "Уральские локомотивы", является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, только в случае если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, данный довод ОАО "РЖД" основан исключительно на актах о повреждении вагонов, составленных самим же ответчиком. При этом, из данных актов не усматривается в чем именно заключается вина ООО "Уральские локомотивы", кем и на основании каких доказательств она была установлена. Иных бесспорных доказательств наличия вины общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ОАО "РЖД" о том, что истцом не доказано наличие ущерба является необоснованным и опровергается материалами дела.

В обоснование требований, истцом были представлены техническое заключение ОАО "РЖД" от 30.01.2015, акты ОАО "РЖД" формы ВУ-25-М, акты общей формы ГУ-23, комиссионный акт осмотра вагона N 62092135 от 09.04.2015, а также договоры финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2879-37-14 от 16.12.2014, и N 02-3/13-335 от 03.09.2013. Указанные документы подтверждают наличие и размер причиненного ущерба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств превышения суммы страхового возмещения над необходимыми восстановительными расходами ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование факта и размера произведенных страховых выплат платежные поручения N 664075 от 20.10.2015 и N 664060 от 20.10.2015 не соответствуют критериям относимости, судом отклоняется.

В силу статьи 71 АПК РФ давать оценку доказательствам вправе только суд.

В соответствии с нормами указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом платежных поручений N 664075 от 20.10.2015 и N 664060 от 20.10.2015 страховые выплаты за поврежденные вагоны осуществлены на основании полиса N 482-017959/13/RAIL-213 (убыток N 0524-00080-15 и N482-017959/13/RAIL-223 (убыток N 0524-00082-15) соответственно.

В материалах дела имеется копия требования страхователя о выплате страхового возмещения N УВЗЛ-6240 от 24.09.2015, из которого следует, что ООО "УВЗ-Логистик" просил истец произвести выплату страхового возмещения в размере 1 831 000 рублей 01 копейки, в рамках урегулирования убытка N 0524-00080-15, за поврежденный вагон N 62092135, застрахованный по полису N482-017959/13/RAIL-213, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя (АО "Сбербанк Лизинг"). Также имеется копия требования страхователя о выплате страхового возмещения N УВЗЛ-6241 от 24.09.2015, из которого следует, что ООО "УВЗ-Логистик" просил истец произвести выплату страхового возмещения в размере 2 006 000 рублей, в рамках урегулирования убытка N 0524-00082-15, за поврежденный вагон N 61566659, застрахованный по полису N482-017959/13/RAIL-223, путем перечисления денежных средств насчет выгодоприобретателя (АО "Газпромбанк Лизинг").

Кроме того, в материалах дела представлены требование о выплате страхового возмещения АО "Сбербанк Лизинг" N 2753 от 01.10.2015 и распорядительное письмо АО "Газпромбанк Лизинг" 01-2/1420 от 12.10.2015, из которых также следует, что выгодоприобретатели просили произвести выплаты страховых возмещений в размере 1 831 000 рублей 01 копейки. и 2 006 000 рублей в рамках урегулирования убытков N 0524-00080-15, N 524-00082-15 за поврежденные вагоны N 62092135, N 61566659 соответственно.

Указанные доказательства подтверждают; факт и размер произведенных СПАО "Ингосстрах" страховых выплат в отношении вагонов N 62092135 и N 61566659, принадлежащих ООО "УВЗ-Логистик" и поврежденных в результате схода подвижного состава в грузовом поезде N 2388, произошедшем 27.01.2015 на станции Люблинская двухпутного электрифицированного участка Называевска - Омск Омского региона Западно-Сибирской железной дороги.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм права.

Требования истца основаны исключительно на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, по данной категории споров в действующем законодательстве (на момент принятия искового заявления) не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, является необоснованными.

Ни страховщик, ни страхователь, ни выгодоприобретатели не являются, грузоотправителями или грузополучателями. Требования основаны на причинении вреда вагону, а не грузу. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие правоотношений в рамках договора перевозки между страховщиком/страхователем/выгодоприобретателями и ответчиком.

С учетом изложенного, также являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на необходимость применения статей 105, 120 Устава железнодорожного транспорта, содержащих нормы права, регулирующие договорные правоотношения по перевозке.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента наступления страхового случая 27.01.2015. Иск подан 29.03.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-73467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков