Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-16497/16 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ё - АВТО" - не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" Шестакова Романа Анатольевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" - Кувшинов Т.Н., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ё - АВТО"

на определение от 07 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ё - АВТО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее- ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Девелопмент" договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25 августа 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северная Финансовая Компания" (далее ЗАО "Северная Финансовая Компания").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ё - АВТО" (далее - ООО "ё - АВТО") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года производство по апелляционной жалобе "ё - АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ё - АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ООО "ё - АВТО" указывает, что вынесенным судебным актом суда первой инстанции нарушаются права кредиторов ООО "Флора". Рассмотрение апелляционной жалобы по существу и отмена судебного акта первой инстанции, по - мнению ООО "ё - АВТО", имело огромное значение для всей процедуры банкротства ООО "Флора".

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

19 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент") просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ООО "ё - АВТО" без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба ООО "ё - АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-1188/16 была подана в Арбитражный суд Московской области 16 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ё - АВТО" указало, что срок был пропущен в связи со сменой представителя конкурсного кредитора ООО "ё - АВТО".

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ё - АВТО" был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 06.12.2016 ).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -1188/16, изготовленное в полном объеме 13 декабря 2016 года, было размещено 15 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции обосновано решил, что поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 15 декабря 2016 года.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 2016 по делу N А41-1188/16 правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, данные доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова