Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6622/17 по делу N А40-119724/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-119724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Триэр" : Чуркин В.Н., дов. от 10.05.17; Миненко Р.А.,

дов. от 10.05.17

от ответчика - ИФНС N 5: Пяткин А.М., дов. от 07.02.17; Гомбоева И.В.,

дов. от 20.09.16

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Триэр"

на решение от 21 ноября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 16 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Триэр"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Триэр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N13/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Триэр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 N 13/94, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 13/155.

Решением от 26.02.3016 N 21-19/018892 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в указанный период заявитель осуществлял закупки товара - пекарских дрожжей Астри, страна происхождения: Республика Македония г. Битола, по заключенному с ООО "Орбита плюс" договору поставки N 5 от 01.07.2011.

Страной происхождения спорного товара - пекарских дрожжей, является г. Битола Республика Македония, импортером данного товара на территорию Российской Федерации являлось ООО "Триал".

Согласно представленному в материалы дела договору N 34 за период с 24.10.2011 по 31.12.2011 товар ООО "Триал" в дальнейшем реализовывался ООО "ЛБ Групп".

ООО "ЛБ Групп" также реализовывало товар ООО "Орбита плюс", которое впоследствии поставляло товар заявителю.

Установлено также, что контрагент заявителя (ООО "Орбита плюс"), а также организации ООО "Триал", ООО "ЛБ Групп" не могли поставить товар, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля Романов И.М., числящийся генеральным директором ООО "Триал", подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО "Триал", однако ни на один вопрос о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смог, в том числе о работниках, контрагентах, видах поставляемых товаров, месте расположения организации, открывал ли он счета в банках, подписывал ли налоговую и бухгалтерскую отчетность, какие договоры заключались организацией, и проч., что свидетельствует о номинальном участии данного лица в деятельности организации. При этом Романов И.М. указал, что с должностными лицами ООО "ЛБ Групп", ООО "Орбита плюс", ООО "Триэр" он не знаком, на конкретные вопросы по взаимоотношениям с данными организациями ответить затруднился.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО "ЛБ Групп", ООО "Орбита плюс", пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций, не подписывали.

Кроме того, инспекцией установлено увеличение цены единицы товара, что явилось следствием вовлечения в систему сделок и взаиморасчетов "фирм-однодневок" и технических звеньев, не осуществлявших реальных хозяйственных операций, с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, который фактически ими не приобретался и не реализовывался в силу отсутствия у ООО "Триал", ООО "ЛБ Групп", ООО "Орбита плюс" необходимых условий для достижения соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности. Подтверждение при таких условиях факта хозяйственных операций без какой-либо их конкретизации руководителем поставщика не имеет правового значения.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом, а произведенный пересчет финансового результата правомерно основан на сведениях о размере таможенных платежей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а равно несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-119724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев