Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-119724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Триэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-119724/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1019)

по заявлению ООО "Триэр"

к ИФНС N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Миненко Р.А., Чуркин В.Н. по дов. от 16.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Пяткин А.М. по дов. от 07.02.2017 N б/н; Гомбоева И.В. по дов. от 20.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триэр" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС N 5 по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 13/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Триэр" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триэр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Триэр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 N 13/94.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 г. N 13/155.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 26.02.3016 N 21-19/018892 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 16.12.2015 N 13/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ООО "Триэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением от 16.12.2015 N 13/155 налогоплательщикудоначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 469 631 руб.; начислены пени в размере 776 027 руб., также ООО "Триэр" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 816 287 руб.

Судом установлено, что решение от 16.12.2015 N 13/155 инспекцией вынесено, на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией установлено, что в указанный период, заявитель осуществлял закупки товара - пекарских дрожжей Астри, страна происхождения Республика Македония г.Битола, по договору поставки N 5 от 01.07.2011 г. (т.2 л.д. 69-72), заключенному с поставщиком ООО "Орбита плюс".

Страной происхождения спорного товара - пекарских дрожжей, является г. Битола Республика Македония, импортером данного товара на территорию Российской Федерации являлось общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ГТД - т.8 л.д. 77-160).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, информации из ФИР и иных источников (т.3 л.д. 64-66, т. 8 л.д. 6-7), ООО "Триал" осуществляло деятельность в период с 04.04.2011 по 12.11.2013, располагалось по адресу "массовой" регистрации, "массовым" руководителем и учредителем числился Романов И.М., получателями дохода в 2012 году являлись Романов И.М. (протокол допроса N 1630/15 от 25.09.2015) и Кулагин С.В., за 2013 год получатели дохода отсутствуют. 12.11.2013 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Хит" (т. 8 л.д. 8-9), имеющему "массовый" адрес регистрации, "массового" руководителя и "массового" учредителя, не имеющему работников, ликвидированному 17.04.2014.

Согласно протоколу допроса Романова И.М. N 1630/15 от 25.09.2015 (т. 10 л.д. 1-5), свидетель подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО "Триал", однако ни на один вопрос о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смог, в том числе о работниках, контрагентах, видах поставляемых товаров, месте расположения организации, открывал ли он счета в банках, подписывал ли налоговую и бухгалтерскую отчетность, какие договоры заключались организацией, и проч., что свидетельствует о номинальном участии данного лица в деятельности организации. При этом Романов И.М. указал, что с должностными лицами ООО "ЛБ Групп", ООО "Орбита плюс", ООО "Триэр" он не знаком, на конкретные вопросы по взаимоотношениям с данными организациями ответить затруднился.

Из анализа банковской выписки ООО "Триал" (т. 10 л.д. 21-135) следует, что перечисления денежных средств носят транзитных характер, у организации отсутствуют расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно налоговой отчетности (т.5, т.6, т. 10 л.д. 6-20), налоги уплачивались в минимальных размерах, несоизмеримых с фактическими оборотами денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору N 34 за период с 24.10.2011 по 31.12.2011 товар ООО "Триал" в дальнейшем реализовывался ООО "ЛБ Групп" (т. 4 л.д. 176-177).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, информации из ФИР и иных источников (т. 3 л.д. 69-71, т.8 л.д. 4-5), ООО "ЛБ Групп" имеет "массового" руководителя Балашову Е.А., "массового" учредителя Дергунова И.А., получателями дохода в 2012 г. являлись Балашова Е.А. и Внуков И.В., в 2013 г. Балашова Е.А.

Согласно протоколу допроса Балашовой Е.А. от 10.06.2015 б/н (т. 3 л.д. 34-41), свидетель свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛБ Групп" отрицал, указав, что указанная организация ей не знакома, никакие документы от имени ООО "ЛБ Групп" не подписывала, доверенности не выдавала.

Согласно представленному договору от 04.04.2011 N 01/04 в дальнейшем товар реализовывался ООО "ЛБ Групп" ООО "Орбита плюс" (договор т.4 л.д. 17-20), которое впоследствии поставляло товар заявителю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, информации из ФИР и иных источников (т. 3 л.д. 67-68, т.8 л.д. 2-3), ООО "Орбита плюс" располагается по адресу "массовой регистрации"; учредителем в проверяемый период являлась Букреева А.И., которая также является учредителем более 30 организаций; руководителем является Оганесян Л.Г.; получатели дохода за 2012 г. отсутствуют, за 2013 г. получателями дохода числятся Оганесян Л.Г. (протоколы допроса от 02.09.2015 г., 18.06.2015 г.), Оганесян Т.Л. (на допрос не явилась), Модин Н.Н. (протокол допроса от 18.06.2015 г.).

Согласно протоколу допроса Модина Н.Н. от 18.06.2015 б/н (т.3 л.д. 11-14), свидетель пояснил, что с 2010 по 2014 годы формально числился в организациях ООО "ЛБ Групп" и ООО "Орбита плюс" в должности начальника отдела логистики, фактически никакой деятельности в указанных организациях не вел, где располагаются и чем занимаются ООО "ЛБ Групп" и ООО "Орбита плюс" ему не известно, ООО "Триэр" ему также не знакомо.

Согласно протоколу допроса Оганесяна Л.Г. от 18.06.2015 б/н (т. 3 л.д. 19-22) (который являлся получателем дохода в ООО "Орбита плюс" в 2011 и 2013, а также в ООО "ЛБ Групп" в 2011 г. (т.3 л.д. 72-74)), свидетель пояснил, что в 2009-2010 работал в ООО "ЛБ Групп" в должности менеджера по продажам сухих дрожжей, с 2011 стал директором ООО "Орбита плюс", при этом ни с кем из должностных лиц ООО "ЛБ Групп", в том числе с директором Балашовой Е.А., он не знаком.

Согласно протоколу допроса от 02.09.2015 б/н (т.3 л.д. 15-18) Оганесян Л.Г. пояснил, что ООО "Орбита плюс" с 2012 года приобретало продукцию у поставщика ООО "ЛБ Групп", а ООО "ЛБ Групп" закупало дрожжи золотые и красные у ОАО "Дрожжевой завод битола" г. Битола Республика Македония. Когда он работал в ООО "ЛБ Групп" в 2009 году, он занимался согласованием по нанесению логотипа "Астри" на красные и золотые дрожжи, поставляемые из Республики Македония. В согласовании по дизайну логотипа "Астри" на дрожжи ОАО "Дрожжевой завод битола", принимали участие он, Бранко (представитель завода ОАО "Дрожжевой завод битола"), кто со стороны ООО "Триэр" принимал участие ему не известно. Ему не известно, каким образом продукция от ОАО "Дрожжевой завод битола" поставлялась в адрес ООО "ЛБ Групп", ему также не известно какими видами транспорта осуществлялась перевозка этой продукции, кто осуществлял приемку товаров продукции из г. Битола. ООО "Триал" ему неизвестно, с директором Романовым Ильей Михайловичем он не знаком.

По поставке Оганесян Л.Г. пояснил, что по заявке заявителя он звонил представителю ОАО "Дрожжевой завод битола" г-ну Бранко, находящемуся в г. Москве, если заказывалась большая партия товара, то перевозка дрожжей осуществлялась напрямую со склада представителя ОАО "Дрожжевой завод битола" г-на Бранко до склада заявителя, в случае заказа небольшого количество дрожжей, перевозка от Бранко до склада ООО "Орбита плюс" осуществлялась силами Бранко, далее заявитель собственным транспортом забирал продукцию со склада Оганесяна Л.Г.

Помимо того, что руководитель ООО "Орбита плюс" Оганесян Л.Г. являлся сотрудником ООО "ЛБ Групп", и в 2011 году являлся получателем дохода в ООО "ЛБ Групп" и в ООО "Орбита плюс", инспекцией получен ответ на запрос от ООО "Такском" (т.3 л.д. 84-98), в соответствии с которым сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЛБ Групп" и ООО "Орбита плюс" в налоговые органы осуществлялась с одного и того же IP-адреса, а при подаче заявления на оказание услуг в заявлениях ООО "Орбита плюс" и ООО "ЛБ Групп" указано одно и то же контактное лицо - Майорова С.С. 9153294940mayorsveta@gmail.com(данные контакты отмечены в том числе в графах "контакты руководителя" Оганесяна Л.Г. и Балашовой Е.А.).

Из анализа банковских выписок установлено, что по счетам ООО "Орбита плюс", ООО "ЛБ Групп" (т.9) отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисных помещений, коммунальные услуги, канцелярию, связь и т.д.), движение денежных средств по счетам ООО "Орбита плюс", ООО "ЛБ Групп" носит транзитный характер, налоги уплачиваются в минимальных размерах. При этом, основными покупателями ООО "Орбита плюс", являются ООО "Триэр" и его дочерние зависимые общества (ООО "Триэр-НН", ООО "Триэр-Спб").

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 01.07.2011 N 5, заключенному между ООО "Орбита плюс" и ООО "Триэр", доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика ООО "Орбита плюс", однако фактически транспортировку товара осуществлял сам заявитель, что подтверждается протоколом допроса Оганесяна Л.Г. от 02.09.2015, а также показаниями сотрудника ООО "Триэр", ответственного за прием и учет товаров, Чечиной Е.В., которая числится в товарных накладных в качестве представителя грузополучателя.

Согласно протоколу допроса Чечиной Е.В. от 15.09.2015 (т. 3 л.д. 29-32), в 2012-2013 она работала в должности старший менеджер по учету товаров, в ее должностные обязанности входило: приём и учёт товаров на складе ООО "Триэр" по адресу Кавказский бульвар, 59, стр.1; ей известен поставщик ООО "Орбита плюс", так как в товарных накладных с наименованием товара "дрожжи" (Астри золотые, Астри красные, Воронежские дрожжи), указан поставщик ООО "Орбита плюс", также пояснила, что ей не известен фактический адрес, из которого водители ООО "Триэр" забирают "дрожжи", но известно, что "дрожжи" привозят водители ООО "Триэр".

Дрожжи (Астри золотые, Астри красные, Воронежские дрожжи) приходят на склад ООО "Триэр" в коробках, расфасованы в упаковках по 500 гр., в коробке 20 упаковок общим весом 10 кг. На коробке и упаковках нанесён логотип "Астри" и указаны номера телефонов ООО "Триэр" 8-495-648-07-90, ООО "Астри" являлась дочерней организацией ООО "Триэр". Никого из представителей фирмы ООО "Орбита плюс" она никогда не видела и ни с кем не знакома. Решение о необходимости пополнения склада, в том числе "дрожжами" в ООО "Триэр" принимает отдел логистики, который направляет автомобили и согласовывает с поставщиками количество необходимого товара.

Наличие по сути прямых взаимоотношений с производителем товара подтверждается также протоколом допроса работника заявителя Степкиной Л.А. от 15.09.2015 г. б/н (т.3 л.д. 23-28), в соответствии с которым в 2012-2013 годы она работала в должности маркетолога, в ее должностные обязанности входило: анализ рынка, статистика, дизайн этикеток, проведение выставок, ведение сайтов. В 2010 ООО "Триэр" искало поставщика дрожжей и выбрало продукцию "Дрожжевого завода битола", расположенного в Республике Македония в г. Битола. Переговоры по поставкам дрожжей вёл генеральный директор Максимов А.В. и директор по маркетингу Кириллова О.И., также ООО "Триэр" согласовывало макет упаковки, в которой будут поставляться "дрожжи", поскольку торговой маркой ООО "Триэр" является марка "Астри", было принято решение по нанесению логотипов "Астри" на упаковку из-под дрожжей и указание контактных данных ООО "Триэр".

К протоколу допроса приложены (т.3 л.д. 27-28) копии макетов упаковок дрожжей (по 500 гр.), на которых указан производитель "Дрожжевой завод г. Битола, Македония" и продавец "Группа компаний "Триэр".

Таким образом, товар поставлялся заявителю в упаковках по 500 гр. коробками по 20 штук (счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Орбита плюс" - т. 8 л.д. 10-76), при этом, на склад заявителя он доставлялся уже упакованным с логотипом "Астри" и контактными данными ООО "Триэр" на упаковках и коробках.

Согласно решению от 16.12.2015 N 13/155 инспекция сопоставила стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО "Орбита плюс" с таможенной стоимостью товара, задекларированного в ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Орбита плюс", и установила, что цена дрожжей, заявленная ООО "Триал" в ГТД при ввозе на территорию РФ, значительно ниже цены, отражённой в товарных накладных, счетах-фактурах, полученных Заявителем от ООО "Орбита плюс", т.е. пройдя через цепочку ООО "Триал" - ООО "ЛБ Групп" - ООО "Орбита плюс" - заявитель, цена товара увеличивается примерно в 3 раза (300%).

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему сделок и взаиморасчетов "фирм-однодневок" и технических звеньев, не осуществлявших реальных хозяйственных операций, с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, который фактически ими не приобретался и не реализовывался в силу отсутствия у ООО "Триал", ООО "ЛБ Групп", ООО "Орбита плюс" необходимых условий для достижения соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение в вышеописанной цепочке данных организаций было направлено исключительно на искусственное наращивание стоимости товаров с целью необоснованного увеличения затратной базы и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Между организациями создан формальный документооборот, заключенные сделки являются фиктивными, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные расходы и вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью). Единственной целью создания вышеописанной "схемы" является получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Орбита плюс", не проверено наличие у контрагента трудовых, производственных и иных ресурсов, материальных активов, необходимых и достаточных для осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности, деловой репутации и надежности контрагента и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что контрагенты по цепочке являются "фирмами-однодневками" и техническими звеньями, не исполняющими свои налоговые обязательства, не имеющими возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия материально-технических ресурсов и достаточного количества работников, а также с учетом факта наличия по существу прямых взаимоотношений с производителем товара, самостоятельную доставку данного товара, приемку товара уже в упаковке с логотипом и контактами ООО "Триэр" на ней, взаимоотношения заявителя с ООО "Орбита плюс" реальными не являются, а соответствующие операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, инспекция правомерно рассчитала размер действительных налоговых обязательств заявителя исходя из таможенной стоимости товаров при перемещении их через границу Российской Федерации, поскольку разумных, обусловленных целями делового характера причин для столь многократного увеличения стоимости товара не имелось.

При этом транспортные расходы и расходы на оплату труда водителям общество отнесло к расходам связанным с общехозяйственной деятельностью, доначислений по которым не производились.

К представленным заявителем письмам, выполненным от имени завода в г.Битоле суд относится критически, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие период и способ получения данных документов, в связи с чем данные документы является недопустимыми в рамках рассматриваемого спора.

Довод заявителя, что им представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, не опровергает установленную совокупность обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях налогообложения прибыли учитываются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по цепочке поставки ООО "Триал" - ООО "ЛБ Групп" - ООО "Орбита плюс" ни одна из организаций не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых для этого ресурсов и работников. Все указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", а факт неотрицания Оганесяном Л.Г. подписания первичных документов сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, в том числе в связи с тем, что арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, инспекция рассчитала размер действительных налоговых обязательств заявителя исходя из таможенной стоимости товаров при перемещении их через границу Российской Федерации, поскольку разумных, обусловленных целями делового характера причин для столь многократного увеличения стоимости товара не имелось. При этом транспортные расходы и расходы на оплату труда водителям общество отнесло к расходам связанным с общехозяйственной деятельностью, доначислений по которым не производились. В соответствии с Письмом инспекции от 24.02.2016 N 13-40/006777, при вынесении решения допущена техническая ошибка, произведен перерасчет и сумма доначислений уменьшена с учетом расходов заявителя на уплату таможенных платежей и сборов.

Довод заявителя о том, что производитель и его официальный экспортер не могли поставлять товар в необходимых обществу объемах отклоняется судом, поскольку товар поставлялся, как правило, в рамках одной, реже двух поставок заявителю в тех же или сопоставимых объемах, что перемещался через границу согласно каждой ГТД.

Если производитель и экспортер имели возможность поставлять товар таким партиями в адрес ООО "Триал", то имели возможность поставлять товар в тех же объемах и в адрес ООО "Триэр" напрямую, обратного заявителем не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией доказано необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара у ООО "Орбита плюс" по договору от 01.07.2011 N 5, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, ввиду нереальности данных хозяйственных операций. Таким образом, установлена взаимозависимость данных организаций.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, отклоняется судом, поскольку в ходе проведения налоговой проверки, установлено использование обществом схемы уклонения от налогообложения путем использования спорных контрагентов, в связи с чем, факт их регистрации в ЕГРЮЛ, наличие у общества копий их учредительных документов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Довод заявителя о наличии первичной документации также отклоняется судом на основании следующего.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты услуги в рамках заключенных договоров, не выполняли, ввиду отсутствия у организаций-контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей и технического персонала, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают на возможность осуществления спорных работ силами сотрудников общества, а также иных контрагентов, в связи с чем что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09, от 25.05.2010 N15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование - не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-119724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Е. Лепихин