Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-9738/15 по делу N А40-110916/2014

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-110916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремэкс": Руссаков С.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс"

на решение от 09.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

третьи лица: Правительство Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "Развитие",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.01.2006 N 25009-Z, оформленного уведомлениями от 11.03.2014 N ДГИ-И-4449/14 и от 11.04.2014 N ДГИ-И-7020/14 и о применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:213, расположенного по адресу: г. Москва, с/о Краснопахорский, правом аренды истца со сроком с 01.01.2006 по 21.12.2055.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении настоящего дела установить какие действия были приняты истцом по освоению предоставленного ему земельного участка по спорному договору аренды и оформлялся ли градостроительный план земельного участка; каким образом отсутствие подключения к электрическим сетям могло препятствовать разработке проектной документации и получению разрешения на строительство с 20.01.2006.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, ООО "Ремэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2016 и постановление от 28.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что у общества не имелось возможности оформить в полном соответствии с градостроительным законодательством градостроительный план спорного земельного участка.

Кроме того заявитель полагает, что ссылка суда на положения статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку градостроительный план не мог быть разработан ООО "Ремэкс" без проекта планировки территории.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 произведена замена председательствующего судьи Русаковой О.И. на председательствующего судью Ядренцеву М.Д. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремэкс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ремэкс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Трейд-М" (арендатором) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.01.2006 N 25009-Z в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:213 площадью 200 000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Московская область, Подольский район, с/о Краснопахорский, вблизи д. Софьино, для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен на срок 49 лет с 01.01.2006 по 31.12.2055, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 03.03.2006 N 50-50-27/004/2006-10.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 05.02.2007 N 0106-25009-Z права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.01.2006 N 25009-Z были переданы от ООО "Сити Трейд-М" истцу.

Данный договор прошел государственную регистрацию 04.04.2007 N 50-50-27/008/2007-353.

Поскольку истец не осуществил индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды земельного участка от 20.01.2006 N 25009-Z, и не получил разрешения на строительство, ответчик направил истцу уведомление от 11.03.2014 N ДГИ-И-4449/14 о расторжении указанного договора.

Уведомлением от 11.04.2014 N ДГИ-И-7020/14 ответчик подтвердил расторжение спорного договора аренды земельного участка.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка Департамент указал на неосвоение арендатором земельного участка, отсутствие строительства, неполучение по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 20.01.2006 разрешения на строительство.

Уведомления содержат ссылку на пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга, а также указан момент, когда договор считается расторгнутым.

Существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

При повторном рассмотрении дела суды установив, что истец не осуществил индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, не представил надлежащих доказательств принятия им всех возможных мер по освоению участка в соответствии с его целевым использованием с момента заключения договора аренды 20.01.2006, а также доказательств наличия независящих от арендатора обстоятельств, препятствовавших освоению участка пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу А40-110916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев