Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5961/16 по делу N А40-155489/2014

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Бекназаровой Ж.В.: Годунова Н.И. - дов. от 09.11.2016 N 2-1623

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Бекназаровой Ж.В.

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению Бекназаровой Ж.В. о включении требований в размере 932 300,04 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Лойд-Сити",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 ООО СК "Лойд-Сити" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 177.

Бекназарова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд - Сити" требования Бекназаровой Ж.В. в размере 932 300,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бекназарова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований заявителя. Бекназарова Ж.В. в кассационной жалобе указывает, что возбуждение уголовного дела, фактический отказ в возврате суммы займа, прекращение деятельности заемщика и арест его банковских счетов, свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ООО СК "Лойд - Сити" возникло обязательство по выплате заявителю страхового возмещения. Кроме того, Бекназарова Ж.В. указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бекназаровой Ж.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Бекназаровой Ж.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 между Бекназаровой Ж.В. (заимодавцем) и ООО "Московская Советская Касса" (заемщиком) был заключен договор займа N 231, по условиям которого Бекназарова Ж.В. обязалась передать ООО "Московская Советская Касса" денежные средства в размере 17 000 ЕВРО, а ООО "Московская Советская Касса" обязалось принять переданный заимодавцем заем и вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа ООО "Московская Советская Касса" страхует находящиеся у него заемные денежные средства в страховой компании СК "ЛОЙД СИТИ".

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд Сити", Бекназарова Ж.В. указывала, что должник не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Судами было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства страхования займа в ООО СК "Лойд-Сити" и иные документы, подтверждающие правоотношении Бекназаровой Ж.В. и ООО СК "Лойд-Сити", равно как и не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, по которому у ООО СК "Лойд - Сити" возникла обязанность по возмещению заявленной суммы.

Кроме того, в определении от 22.11.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал Бекназарову Ж.В. представить: страховой полис, подтверждающий страхование в ООО СК "Лойд-Сити", и иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между Бекназаровой Ж.В. и ООО СК "Лойд-Сити", однако, заявитель документы во исполнение указанного определения суда в материалы дела не представила и не доказала наличие каких-либо правоотношений с должником.

Также судами было учтено, что в пункте 2.2.1 договора займа N 231 от 28.05.2015 отсутствуют индивидуально определенные регистрационные признаки юридического лица (ИНН, ОГРН), что не позволяет идентифицировать предполагаемую страховую компанию с надлежащей степенью определенности.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Бекназаровой Ж.В. об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции в адрес Бекназаровой Ж.В. определений о времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным в договоре займа от 28.05.2015 и в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Бекназаровой Ж.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

При этом, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление извещений о времени и месте судебного разбирательства заявителю и ее представителю по адресам, указанным в заявлении Бекназаровой Ж.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова