Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5864/17 по делу N А40-176695/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-176695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "УРАЛСНАБ" (правопредшественник ООО "СК "МОСТ") - Балабанов А.Б. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика ООО "Волга-Аэро-Комфорт" - Гальчик А.П. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УРАЛСНАБ" (истца)

на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "УРАЛСНАБ" (правопредшественник ООО "СК "МОСТ")

к ООО "Волга-Аэро-Комфорт"

о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N БС-238/15 на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений от 01.10.2015 в размере 14 427 045 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 произведена замена ООО СК "Мост" на правопреемника ООО "Уралснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО СК "МОСТ" (исполнитель) и ООО "Волга-Аэро-Комфорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений N БС-238/15 от 01.10.2015.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования зданий в соответствии с техническим заданием на обследование зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги по обследованию зданий и сооружений в порядке и на условиях предусмотренных разделом 2 договора.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены платежные поручения N 416 от 09.02.2016 и N 393 от 26.01.2016 о частичной оплате долга ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем судами отказано во взыскании задолженности в размере 14 427 045 руб. 77 коп.

При этом судами установлено, что в рамках оспариваемого договора N БС-238/15 от 01.10.2015 никакие работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались, принимая во внимание, что на представленных копиях актов N 165 от 30.12.2015, N 166 от 30.12.2015, N 132 от 30.11.2015, N 133 от 30.11.2015, N 89М2 от 30.10.2015, N 89М3 от 30.10.2015 отсутствуют расшифровка подписи заказчика, директор в судебном заседании факт подписания указанных актов оспорил, при этом в материалы дела не представлены оригиналы актов выполненных работ, первичная документация, а также какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Оценив представленные в обоснование иска платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не подтверждают оплату по спорному договору, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору N 18/15 от 01.10.2015 на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений", в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N БС-238/15 от 01.10.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-176695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова