Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-176695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016

по делу N А40-176695/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1553)

по заявлению ООО "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1155658024543, адрес: 460000,ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ,,ГОРОД ОРЕНБУРГ,,ПЕРЕУЛОК БУХАРСКИЙ,ДОМ 5/1,,КАБИНЕТ 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ" (ОГРН 1083459003836, адрес: 117342,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БУТЛЕРОВА,17Б,IX,67Е)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов А.Б. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: Гальчик А.П. по доверенности от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности 14.427.045 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛСНАБ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "МОСТ" (исполнитель) и ООО "Волга-Аэро-Комфорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений N БС-238/15 от 01.10.2015.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования зданий в соответствии с техническим заданием на обследование зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги по обследованию зданий и сооружений в порядке и на условиях предусмотренных разделом 2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. произведена замена ООО СК "МОСТ" на правопреемника ООО "УРАЛСНАБ".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование собственных требований истец ссылается на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, ответчиком указанные услуги не оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование собственных требований в материалы дела представлены платежные поручения N 416 от 09.02.2016 г. и N 393 от 26.01.2016 г. о частичной оплате долга ответчиком.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору N 18/15 от 01.10.2015 г. на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений", в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N БС-238/15 от 01.10.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование собственных требований, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании денежных средств в размере 14.427.045 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ" относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 8.3-8.4 договора предусмотрено, что при возникновении споров, по вопросам исполнения договора или в связи с ним сторонами предусматривается претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлена претензия Исх. N б/н от 27.05.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-10).

На основании вышеизложенного, следует, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-176695/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АЭРО-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина