Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-3010/17 по делу N А40-21465/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-21465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗаконоведЪ" на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 15.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648)

о взыскании ущерба

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689),

третьи лица: ООО ЧОП "Поволжское охранное предприятие", ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗаконоведЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 994 700 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 400 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО ЧОП "Поволжское охранное предприятие", ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у ответчика перед ним возникла обязанность произвести соответствующую выплату страхового возмещения в размере действительного причиненного ущерба.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862, в соответствии с которым страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1.1. генерального договора страхования).

26.09.2014 в соответствии с генеральным договором страхования между страховщиком и страхователем заключен договор (полис) страхования серия 4000 N 6971302 в отношении транспортного средства марки "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, по риску "ущерб + хищение", которое передано в пользование лизингополучателю ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" по договору лизинга от 24.09.2014 N 13951/2014.

Страховая сумма по полису страхования на первый год страхования в отношении указанного транспортного средства была установлена в размере 1 900 000 рублей.

21.08.2015 произошел страховой случай и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2015.

07.10.2015 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт, и впоследствии направлено ответчиком для прохождения независимой технической экспертизы транспортного средства в ЗАО "Технэкспро".

Поскольку результаты осмотра не были представлены страховщиком третье лицо обратилось в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом N 528-15 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов объекта оценки автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 188 720 рублей 48 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

16.10.2015 между лизингополучателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 266/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения (риск - КАСКО) по страховому случаю от 21.08.2015, произошедшему с участием автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак У 033 ЕМ 116, и автомобиля "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак М 820 АА 77, страховая компания - ООО "Росгосстрах". Составными частями данного права являются: стоимость восстановительного ремонта ТС: 1 188 720 рублей 48 копеек; стоимость проведения независимой оценки: 15 000 рублей, иные расходы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 994 700 рублей и 400 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона N 4015-1, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суды исходили из того, что ответчик на основании заявлений страхователя, поступивших к нему 07.10.2015, в этот же день организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра, впоследствии обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с непредставлением распорядительного письма лизингодателя (пункт 8.9 генерального соглашения) и в целях скорейшего урегулирования убытка посредством заказного письма направил в адрес владельца транспортного средства (лизингодателя) запрос о согласовании порядка (формы) выплаты страхового возмещения либо в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, либо в денежной форме по калькуляции страховщика; из ответа лизингодателя следует, что он просит произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей, однако истец не предоставил автомобиль в сервисный центр, обратился за ремонтом в иную организацию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, а доказательств того, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для страхователя реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, не представлено, суды отказали в удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-21465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.Н.Крекотнев