Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-130750/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астилон"

на определение от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Олонец-древ" в третью очередь кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН - 1047796967921, ИНН - 7710567735)

временный управляющий ЗАО "ГарантСпектр" - Юнович С.В.

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. в отношении ЗАО "ГарантСпектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривается заявление кредитора ООО "Олонец-древ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГарантСпектр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 суд признал требования ООО "Олонец-древ" к должнику ЗАО "ГарантСпектр" обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Олонецдрев" в размере 730 000 руб. в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астилон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и судом отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Астилон" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что суд должен был удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с учётом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

От ООО "Олонец-древ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит его предлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 истек в данном случае 30.03.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному обособленному делу пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение первой инстанции от 16.03.2017 изготовлено и размещено Арбитражным судом г. Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 23.03.2017, что по мнению суда апелляционной инстанции, произведено в установленные законом сроки - в течении 5 рабочих дней). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 М 99 "О процессуальных сроках" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При этом, определение о включении ООО "Олонец-древ" в реестр требований кредиторов датировано 16.03.2017 (т.е. когда была объявлена резолютивная часть определения), но опубликовано оно только 23.03.2017 (т.е. с нарушением срока на опубликование).

Таким образом, указанное является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства заявителя и если просрочка такого заявителя - не более просрочки суда.

Таким образом, жалоба с ходатайством были поданы ООО "Астилон" с учетом срока, указанного в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, т.е. не было допущено просрочки более, чем у суда первой инстанции.

Данные доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.20152016 N 305-ЭС15-1911 по делу А40-161288/2013.

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-130750/2016 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова