Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-5332/17 по делу N А40-182647/2016

город Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-182647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Климова М.И. по дов. N 5469383-51/17 от 13.04.17;

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчика) на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и на постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182647/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-182647/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда об отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "Ингосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ОАО "АльфаСтрахование") поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6378-17 от 05 мая 2017 года), в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на наличие подписей обоих водителей на представленном извещении о ДТП от 07 декабря 2015 года (п. 18), что, по мнению истца, подтверждает отсутствие разногласий между участниками об обстоятельствах ДТП (п. п. 14, 15, 16, 17 извещения о ДТП).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП 07 декабря 2015 года застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" автомобилю были причинены механические повреждения, которые установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

По данному страховому случаю во исполнение договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта на сумму 26 976,97 руб. платежным поручением от 15 апреля 2016 года N 75782.

ОАО "АльфаСтрахование", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС 0317076138, в связи с чем истцом 09 июля 2016 года и 13 августа 2016 года (повторно) в адрес ответчика были направлены требования об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 18 300 руб., которым последним были оставлены без удовлетворения.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-182647/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наступления ДТП и его обстоятельства подтверждается материалами дела, в частности, представленным в материалы дела извещением о ДТП, ответчик (СПАО "Ингосстрах") не представил доказательств возмещения ущерба, в связи с чем суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о наличии противоречивости сведений, содержащихся в извещении о ДТП, наличии разногласий между участниками ДТП, суды исходили из того, что данный довод материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлены доказательства наличия разногласий между участниками ДТП.

Принимая во внимание положения ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводу СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева