Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-63588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-5332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-182647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-182647/16,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 18 300 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование". Факт данного ДТП подтверждается, в частности, представленным в материалы дела извещением о ДТП.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 18 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 26 976,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 75782 от 15.04.2016.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также при отсутствии возражений ответчика относительно размера и оснований возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о наличии противоречивых сведений, содержащихся в извещении о ДТП, что свидетельствует о наличии разногласий между участниками ДТП, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Доказательств наличия разногласий между участниками ДТП ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием от 13.08.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 13.08.2016, описью вложения в регистрируемое почтовое отправление, почтовой квитанцией от 13.08.2016.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-182647/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцевА40-182647/16 со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов