Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6205/17 по делу N А40-9390/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-9390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Путинцев П.Э. дов-ть от 01.02.2017 N 18, Федотова Ю.С. дов-ть от 11.05.2017,

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Преображенское"

на решение от 23.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" (ОГРН 1097746618067)

о взыскании задолженности

к ООО "Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1117746913569),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Преображенское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 480 535 рублей 86 копеек (с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 958 213 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не исследовали первичные документы по делу, не дали оценку доводам ответчика. Также ответчик ссылается на то, что истец не доказал исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2014 N 2310-14, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности с физических и юридических лиц за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 480 535 рублей 86 копеек, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако, ответчик, частично подписав и частично не подписав акты, услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 958 213 рублей 40 копеек, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в остальной части, суды исходили из необоснованности требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу совершать действия, за которые оно требует взыскать оплату.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг на спорную сумму, а также наличие задолженности в спорный период не подтверждены, все оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае вывод суда о доказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, признавая несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг на взысканную судом сумму, суд исходил из того, что акты выполненных услуг за указанный период направлены истцом, при этом каких-либо возражений относительно оказания услуг в спорный период ответчиком не заявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-9390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова