Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-18297/15 по делу N А40-10410/2015

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-10410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Буяновой Н.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Амельченко М.Н. (дов. от 16.12.2014)

от ответчика - Гузенко И.А. (дов. от 06.07.2016)

от третьего лица -

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Научно-технический центр "Космос"

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть"

к ООО Научно-технический центр "Космос"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") к Открытому акционерному обществу Научно-техническому центру "Космос" (ОАО НТЦ "Космос") о взыскании 20 176 441 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 8 июня 2011 года N ДТР-251-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А40-10410/2015 оставлены без изменения.

ООО НТЦ "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "РТРС" судебных расходов в размере 2 995 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2016 года взысканы с ФГУП "РТРС" в пользу ООО НТЦ "Космос" судебные расходы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявлены на основании соглашения возмездного оказания юридических услуг от 2 марта 2015 года N 01/03-15, в соответствии с которым адвокат Маршани Т.З. (исполнитель) обязуется оказать юридические и представительские услуги заказчику по иску ФГУП "РТРС" к ответчику ОАО НТЦ "Космос" о взыскании неустойки по договору в размере 19 46120 330 руб. 24 коп., госпошлины в размере 129 330 руб. 02 коп; что согласно п. 5.1 соглашения стоимость услуг по договору составляет 2 995 000 руб. 00 коп.; что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изложили п. 1.1 в следующей редакции: "В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги заказчику по разрешению спора, возникшего между заказчиком и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в части взыскания с заказчика неустойки по договору N ДТР-251-11 от 08.06.2011 (дело N А40-10410/15) в суде первой инстанции. В случае обжалования данного решения - в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции", а заказчик в вою очередь обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги; что оказание услуг и их оплата документально подтверждены.

Сославшись на п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", первая инстанция признала, что, учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, судебные расходы подлежат возмещению в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года определение Арбитражного уда города Москвы от 6 октября 2016 года по делу N А40-10410/15 изменено в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ФГУП "РТРС" в пользу ООО НТЦ "Космос" 200 000 руб. 00 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, указала, что при рассмотрении первой инстанцией спора по существу дело состояло из 11 томов, однако большой объем материалов дела обусловлен наличием в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и актов приемки объектов по форме КС-14, что дело не относится к числу сложных, поскольку требования были заявлены о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, доказыванию подлежали обстоятельства, подтверждающие сроки сдачи ответчиком работ по договору.

Апелляционная инстанция указала, что по делу состоялось всего шесть судебных заседаний продолжительностью не более одного часа каждое, в том числе в первой инстанции четыре заседания, одно из которых - предварительное, по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях, однако Маршани Т.З. (его соисполнители) не осуществляли представление интересов ответчика в судах различных инстанций в объеме часов, указанных в отчете от 10 марта 2016 года, что исполнитель не осуществлял представительство ответчика в суде 12 марта 2015 года. а также не оказывал услуги. Указанные в п. 1-8 отчета, поскольку на дату 09 апреля с материалами дела знаком не был и просил у суда отложить судебное заседание по этой причине.

Апелляционная инстанция установила. что исполнитель Маршани Т.З. (его соисполнители) не участвовали в судебном заседании кассационной инстанции; что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2015 года в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции исполнитель обязуется выплатить возврат предоплаты в размере 1 500 000 руб. 00 коп., при этом суду не представлено доказательств того. Что исполнителем данная сумма не была возвращена заказчику в силу невыполнения своих обязательств по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

С учетом того, что спор не является сложным с правовой точки зрения и существенным по значимости для определения дальнейшей практики рассмотрения аналогичных дел, поскольку такая практика уже сложилась, с учетом представленных истцом суду первой инстанции сведений о ценах, взимаемых за оказание юридических услуг по ведению ординарных арбитражных дел, взятых из рекламных объявлений и не опровергнутых ответчиком, а также объема трудозатрат исполнителя (его соисполнителей), апелляционная инстанция пришла к выводу судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 200 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года отменить. А определение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.8, 9, 65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановление от 23 января 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление ООО НТЦ "Космос" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства. необходимые для разрешения названного заявления ответчика.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств исполнения сторонами условий соглашения-договора возмездного оказания юридических услуг от 2 марта 2015 года N 01/03-15 и дополнительного соглашения от 1 июня 2015 года N 1 к названному договору, из сложности дела, объема трудозатрат исполнителя (его соисполнителей) по исполнению условий названного договора, из уровня цен на сопоставимые юридические услуги, апелляционная инстанция признала понесенные ответчиком судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя подлежащими возмещению в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась нормами процессуального права, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах оказания ответчику юридических услуг по соглашению-договору от 2 марта 2015 года N 01/03-15 и дополнительному соглашению N 1 к нему, а также о применении норм процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10410/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Воронина