Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41692/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-10410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2015 года по делу N А40-10410/15,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-63)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ОАО Научно-технический центр "Космос"

о взыскании неустойки по договору в размере 20 176 441, 06 руб.

при участии:

от истца: Вилисов А.В. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика: Маршин Т.З. по доверенности от 15.04.2015, Гузенко И.А. по доверенности от 06.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору в размере 20 176 441, 06 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно КС-2, КС-3 ответчиком нарушен срок выполнения работ.

От ОАО Научно-технический центр "Космос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО Научно-технический центр "Космос" на ООО Научно-технический центр "Космос".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик, истец) и ОАО научно-технический центр "Космос" (подрядчик, ответчик) 08.06.2011 заключен договор N ДТР-251-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Волгоградской области (I-IV этапы)

По условиям п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Цена работ по договору составляет 600 800 609,12 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 6).

Согласно п. 4.5. договора для приемки выполненных работ по каждому Объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные Работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Срок сдачи этапов Работ определен договором (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2013) и составляет: II этап - февраль 2014 года; III этап - апрель 2014 года.

Как указал истец в обоснование требований, в соответствии с письмом ответчика от 08.12.2014 работы были завершены 01.11.2014, акты переданы на подписание в РТРС.

Таким образом, истец указал, что ответчик признал просрочку выполнения работ по этапам:

II этап - 245 дней за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г.

III этап - 184 дня за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных Графиком платежей и планом выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей и плане выполнения работ (Приложение N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 6) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных работ по II этапу составила 95 930 953,12 руб.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных работ по III этапу составила 116 200 727,20 руб.

В связи с чем, истец начислил неустойку за II и III этапы в размере 19 466 005,24 руб., представил расчет.

Во исполнение п. 10.3. договора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 25.11.2014 N АП-08/32820.

В ответе на претензию исх. N 1516 от 08.12.2014 ответчик указал на завершение работ 01 ноября 2014 года.

Между тем, согласно КС-14, подписанной заказчиком, подрядчиком, представителем Роскомнадзора по Волгоградской области на Объектах II этапа работы окончены в следующие сроки: н.п. Горный Балыклей (Акт N 25/12), н.п. Тишанская (Акт N 22/12), н.п. 7 Тушкановский (Акт N 23/12), Усть-Бузулукская (Акт N 20/12), н.п. Лобойково (Акт N 27/12)- ноябрь 2012 г.; н.п. Жирновск (Акт N03/13) - январь 2013 г.; н.п. Аржановская (Акт N 11/13), н.п. Комсомольский (Акт N 16/13), н.п. Крутовский (Акт N 14/13), н.п. Липовка (Акт N 04/13), н.п. Образцы (Акт N 12/13), н.п. Островская (Акт 15/13), н.п. Попов (Акт N 13/13) - март 2013 г.; н.п. Верхнереченский (Акт N 10/13) - апрель 2013 г.; н.п. Бурлук (Акт N17/13)- май 2013 г.; н.п. Урюпинск (Акт N 18/13) - июнь 2013 г.

На объектах III этапа работы окончены: н.п. Дудаченский (Акт N 35/14) - сентябрь 2013 г.; н.п. Лобакин (Акт N 23/13), н.п. Попов 1-й (Акт N22/13)- октябрь 2013 г.; н.п. Иловля (Акт N 38/14), н.п. Котово (Акт N37/14), н.п. Новый Рогачик (Акт У. IS 13). н.п. Фролово (Акт N 32/13) - ноябрь 2013 г.; н.п. Калач-на-Дону (Акт N 36/14), н.п. Мирный (Акт N 39/14), н.п. Невониколаевский (Акт N 40/14) - декабрь 2013 г.; н.п. Громославка (Акт N 01/14), н.п. Котельниково (Акт N 02/14) - апрель 2014 г. н.п. Калач -на-Дону (Акт N 36/14), н.а. Мирный (Акт N 39/14), н.п. Новониколаевский (Акт N40/14) - декабрь 2013 г.; н.п. Громославка (Акт N01/14), н.п. Котельниково (Акт N02/14) - апрель 2014 г.

Рабочие и Приемочные комиссии были проведены до истечения срока предусмотренного графиком выполнения работ, и Акты по форме N КС-2 и N КС-3 в полном объеме были направлены Заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами (исх. N 495/1 от 29.03.2012 г., N496/1 от 07.06.2012 г., N2055 от 29.11.2012 г., N2146 от 10.12.2012 г., N2159 от 11.12.2012 г., N2179 от 13.12.2012, N1002 от 07.06.2013 г., N2168 от 09.12.2013 г., N2256 от 23.12.2013 г., Nб/н от 09.04.2014 г.). Мотивированного отказа с указанием перечня замечаний предусмотренного п.4.6. Договора, а также ст. 753 ГК РФ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.4.5. договора работы принимаются по каждому этапу отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки работ и осуществления расчетов подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В своем исковом заявлении истец утверждает, что письмом от 08.12.2014 г. подрядчик сообщает, что работы были завершены 01.11.2014 г., что не соответствует действительности. Письмо N 1516 от 8 декабря 2014 г. является ответом на претензию заказчика (исх. NАП- 08/32820 от 25.11.2014 г.) и в данной претензии был предъявлен расчет неустойки на 01.11.2014, в ответе ответчиком было заявлено о необоснованности претензии в связи с тем, что все работы завершены в срок.

Срок сдачи этапов работ определен договором (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2013) и составляет: II этап - февраль 2014 года; III этап -апрель 2014 года. Факт своевременности исполнения обязательств ответчиком подтвержден Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) утвержденными заказчиком. В пункте 7 КС-14 указано, в какие сроки выполнены строительно-монтажные работы, а именно срок начала и окончания работ.

Истец сроки окончания строительства объектов, указанные в окончательных актах КС -14, принял, акты подписал без замечаний и дополнений.

В силу ст.753 ГК РФ п.1. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны истца без указания на них даты составления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец самостоятельно поставил даты составления на Акты выполненных работ по форме КС-2.

В свою очередь Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, согласованные заказчиком и скрепленные печатью, содержат дату составления.

По Объекту Волгоградская обл., ст. Аржановская, Алексеевский р-н дата составления Акта КС-14 N 11/13 24.04.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область,, с.Бурлук, Котовский р-н дата составления Акта КС-14 N 17/13 14.05.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ май 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, х. Верхнереченский, Нехаевский р-н дата составления Акта КС-14 N 10/13 19.04.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ апрель 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, п. Горный Балыклей, Дубовский р-н дата составления Акта КС-14 N 25/12 19.12.2012 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2012 г.

По Объекту Волгоградская область, г.Жирновск дата составления Акта КС-14 N 03/13- 07.02.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ январь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, п. Комсомольский, Палласовский район дата составления Акта КС-14 N 16/13- 14.05.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, х. Крутовский, Серафимовический район дата составления Акта КС-14 N 14/13- 25.04.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Липовка дата составления Акта КС-14 N 04/13- 29.03.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, с.Лобойково, Даниловский район дата составления Акта КС-14 N 27/12- 19.12.2012 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2012 г.

По Объекту Волгоградская область, п. Образцы, Фроловский район дата составления Акта КС-14 N 12/13- 25.04.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, ст. Островская, Даниловский р-н дата составления Акта КС-14 N 15/13- 25.04.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, х. Попов, Кумылженский район, дата составления Акта КС-14 N 13/13 - 25.04.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ март 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, ст. Тишанская, Нехаевский р-н, дата составления Акта КС-14 N 22/12 - 19.12.2012 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2012 г.

По Объекту Волгоградская область, п. Тушкановский, Нехаевский район дата составления Акта КС-14 N 23/12 - 19.12.2012 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2012 г.

По Объекту Волгоградская область, г. Урюпинск, дата составления Акта КС-14 N 18/13 -20.06.2013 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ июнь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, ст. Усть-Бузулукская, Алексеевский район, дата составления Акта КС-14 N 20/12 -19.12.2012 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2012 г.

По Объекту Волгоградская область, Октябрьский район, с. Громославка, ул. Степная, 2а, дата составления Акта КС-14 N 01/14 -14.05.2014 г., начало работ ноябрь 2012 г., окончание работ апрель 2014 г.

По Объекту Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля дата составления Акта КС-14 N 38/14 -29.09.2014 г., начало работ октябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, п. Дудаченский, Фроловский район дата составления Акта КС-14 N 35/14 -11.08.2014 г., начало работ сентябрь 2012 г., окончание работ сентябрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Калачевский р-н, г. Калач-на-дону, ул. Красноармейская,99 дата составления Акта КС-14 N 36/14 -08.09.2014 г., начало работ сентябрь 2012 г., окончание работ декабрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Котельниковский р-н, г. Котельниково, ул. Гагарина, 49 дата составления Акта КС-14 N 02/14 -14.05.2014 г., начало работ ноябрь 2013 г., окончание работ апрель 2014 г.

По Объекту Волгоградская область, Котовский р-н, г. Котово, в 1,6 км западнее здания РУС дата составления Акта КС-14 N 37/14 -22.09.2014 г., начало работ октябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, х. Лобакин, Суровикинский р-н, дата составления Акта КС-14 N 23/13 -25.10.2013 г., начало работ август 2012 г., окончание работ октябрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Городищенский р-н, пгт. Новый Рогачик, ул.Юбилейная дата составления Акта КС-14 N 28/13 -11.11.2013 г., начало работ август 2012 г., окончание работ ноябрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Новониколаевский р-н, р.п. Ноониколаевский, ул. Заводская 1г дата составления Акта КС-14 N 40/14 -24.11.2014 г., начало работ сентябрь 2012 г., окончание работ декабрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Новониколаевский р-н, п. Мирный дата составления Акта КС-14 N 39/14 -24.11.2014 г., начало работ сентябрь 2012 г., окончание работ декабрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролова дата составления Акта КС-14 N 32/13 -18.12.2013 г., начало работ август 2012 г., окончание работ ноябрь 2013 г.

По Объекту Волгоградская область, х. Попов 1-й, Суровинский район дата составления Акта КС-14 N 22/13-25.10.2013 г., начало работ август 2012 г., окончание работ октябрь 2013 г.

Акты приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 утвержденные заказчиком подтверждают, что работы по договору выполнены ответчиком в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 176 441, 06 руб., поскольку вина ответчика в нарушении обязательств, касающихся сроков выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана, иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить на основании процессуального правопреемства ОАО Научно-технический центр "Космос" на ООО Научно-технический центр "Космос"

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2015 года по делу N А40-10410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан