Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6585/17 по делу N А40-158141/2016

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-158141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мульти Транс" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-158141/2016 по иску

ООО "Строймеханика"

к ЗАО "Мульти Транс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 оставлен без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (далее - истец, ООО "Строймеханика") к Закрытому акционерному обществу "Мульти Транс" (далее - ответчик, ЗАО "Мульти Транс") о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов от 04.05.2016 N 974/13314 и 1 597 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика, ЗАО "Мульти Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Строймеханика" 37 50 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение оставлено без изменения.

ЗАО "Мульти Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155912/2016 о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлены иные расходы, чем в деле N А40-155912/2016, а представителем оказан иной объем юридических услуг, были рассмотрены судами с учетом исследования и оценки в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, что послужило основанием к выводу судов о том, что предъявление в рамках настоящего дела заявления о взыскании судебных расходов, хотя и по иным основаниям, но за один и тот же объем оказанных юридических услуг, не отвечает закрепленному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности в реализации процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен, а равно иному толкованию норм процессуального права, положения которых судами относительно установленных ими по делу обстоятельств применены правильно.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-158141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мульти Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев