Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-4504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-158141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мульти Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-158141/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ООО "СТРОЙМЕХАНИКА"

к ЗАО "Мульти Транс"

о взыскании 146 597 руб. 93 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцов А.Б. (приказ N 12-п от 24.08.2015)

от ответчика: Баханов Д.В. (по доверенности от 29.04.2016)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "СТРОЙМЕХАНИКА" с исковым заявлением к ЗАО "Мульти Транс" о взыскании задолженности в размере 146 597 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 исковое заявление ООО "СТРОЙМЕХАНИКА" к ЗАО "Мульти Транс" о взыскании задолженности в размере 146 597 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО "Мульти Транс" о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб. 00 коп.

Определением от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен во вступившем в законную силу судебном акте, принятом по делу N А40-155912/16-151-1365 о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлены иные расходы, чем в деле N А40-155912/16-131-1365 и за иной объем оказанных услуг.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 22 декабря 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-155912/16-131-1365, ответчиком в рамках дела N А40-155912/16-131-1365 в обоснование судебных расходов были представлены договop поручения от 20.07.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 г. к договору поручения от 20.07.2016 г., дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 г. к договору поручения от 20.07.2016 г., платежные поручения N 993 от 22.08.2016 г., N 1339 от 02.11.2016 г., N 1340 от 02.11.2016 г.

Тогда как по настоящему делу истцом в подтверждение судебных расходов приобщены дополнительные соглашения N 2 и N 4, платежные поручения NN 1410-1412 от 14.11.2016 г.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу были предъявлены иные по основаниям возникновения расходы, чем в деле N А40-155912/16, нашел свое объективное подтверждение.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения, поскольку представитель ответчика пояснил, что в рамках настоящего дела им был подготовлен такой же пакет документов, что и в деле N А40-155912/16 за исключением ходатайства об объединении дел в одно производство от 08 августа 2016 г., которое было заявлено только в настоящем деле. Также в рамках настоящего дела ответчиком понесены расходы за составление заявления о судебных расходах в сумме 17 500 руб.

В этой связи, представитель ответчика считает, что по настоящему делу им оказан иной объем юридических услуг, чем в деле N А40-155912/16.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку, как следует из последнего абзаца на 1 странице мотивировочной части определения от 14 октября 2016 г. по делу N А40-155912/16, ходатайство об объединении дел в одно производство в рамках дела N А40-155812/16 ответчиком так же заявлялось.

Таким образом, объем подготовки процессуальных документов ответчиком в рамках дела N А40-155912/16 тождественен настоящему делу.

При таких обстоятельствах, предъявление в рамках настоящего дела заявления о взыскании судебных расходов, хотя и по иным основаниям, но за один и тот же объем оказанных юридических услуг, а также расходов по составлению поданного заявления не отвечает принципу добросовестности в реализации процессуальных прав (п. 2 ст. 41 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-158141/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев