Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5078/17 по делу N А40-172151/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-172151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черниченко М.В., доверенность от 26.12.2016;

от заинтересованного лица: Зайцева Э.А., доверенность от 07.04.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-172151/16

по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

о признании недействительными решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "Бриз", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 60 "Колобок", ООО "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.05.2016 по делу N 07-24-6251/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Бриз", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 60 "Колобок", ООО "РТС-тендер", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2016 Администрацией на официальном сайте http://www/zakupki.qov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 0148300015516000262 о проведении открытого аукциона в электронной форме, объект закупки "выполнение капитального ремонта инженерных систем (водоснабжения) в МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 60 "Колобок".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, в открытом аукционе в электронной форме от 16.05.2016 N 0148300015516000262-1 участнику закупки под номером 2 - ООО "Бриз" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Общество направило жалобу в Московское областное УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес спорное решение, признал жалобу ООО "Бриз" обоснованной, установил в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Также антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии необходимо выполнить следующее: отменить протоколы рассмотрения заявок, повторно рассмотреть первые части заявок с учетом принятого решения, исполнить предписание в срок до 15.06.2016.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из решения антимонопольного органа, заказчиком в документации об аукционе не установлено, какой товар какому ГОСТу должен соответствовать, в связи с чем, участникам закупки не представляется возможным сопоставлять ГОСТ к товару при заполнении заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган также указал, что с учетом нарушений, допущенных заказчиком при составлении инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе отклонение заявки за непредставление конкретных показателей, а также несоответствие товаров ГОСТу является неправомерным.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

В рассматриваемых отношениях деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Таким образом, в данном случае имеет место формальный подход антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения без предоставления обществу возможности дать соответствующие пояснения и представить все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения дела и обоснования своей позиции в части принятия им мер, направленных на заключение государственного контракта.

Таким образом, как правомерно указали суды, выводы антимонопольного органа являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При описании объекта закупки заказчик использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Заказчиком в аукционной документации, в техническом задании, в разделе "Требования к качеству выполняемых работ и используемым материалам" были указаны полные наименования ГОСТов, а именно - "ГОСТ 32415-2013. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия", введен в действие приказом Росстандарта от 30.12.2013 N 2387-ст (далее - ГОСТ 32415-2013.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Под показателями используемого товара понимается потребность заказчика, выраженная в техническом задании, то есть установленные в документации значения - функциональные, технические, качественные и эксплуатационные.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что во исполнение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 23 аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Материалами дела подтверждается, что аукционная документация содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусматривающую общие правила заполнения заявок.

При этом инструкция не содержит требований, предусматривающих обязательные требования, что конкретные показатели, характеристики товаров, используемых при выполнении работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, то есть в таблице напротив каждого товара не должен прописываться соответствующий ГОСТ.

Вышеуказанные требования установлены и содержатся в техническом задании аукционной документации в разделе "Требования к качеству выполняемых работ и используемым материалам".

В рассматриваемом случае, само по себе указание на необходимость соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям нормативных документов без конкретизации, какой именно ГОСТ соответствует определенному товару, не может расцениваться как нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку участники процедуры определения поставщика не лишены возможности ознакомиться с содержанием государственных стандартов и сопоставить ГОСТ к товару.

Заявитель обоснованно указал, что общество, специализирующееся на капитальном ремонте инженерных систем (водоснабжения), имеющее специалистов в этой области, может сопоставить соответствие товара ГОСТу.

В настоящем случае антимонопольный орган необоснованно признал в действиях комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В документации, в позиции 4 таблицы с техническими и функциональными характеристиками, применяемых товаров установлено, что труба полипропиленовая, материал трубы PP-R и PP-RCT, серии S2,5 и S3,2, с наружным диаметром 63 мм должна иметь предельное отклонение среднего наружного диаметра 0,6 мм, в соответствии с ГОСТ 32415-2013. Участник закупки под N 2 - ООО "Бриз" указал в заявке полипропиленовую трубу, изготовленную с отклонением среднего наружного диаметра 0,3 мм. Однако, согласно ГОСТу 32415-2013. предельное (т.е. максимальное) отклонение среднего наружного диаметра должно соответствовать для трубы PP-R с номинальным наружным диаметром 63 мм - 0,6 мм, то есть минимального значения в ГОСТе нет.

Таким образом, аукционной комиссией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе было отказано ООО "Бриз" в допуске к участию в электронном аукционе по тем основаниям, что участник закупки предоставил недостоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, аукционная документация соответствовала требованиям действующего законодательства и действия заказчика и аукционной комиссии при рассмотрении заявок соответствуют нормам Закона о контрактной системе.

Кроме того, мотивировочная часть решения антимонопольного органа построена на противоречиях, поскольку в решении указано: "документация об аукционе содержит ссылки на ГОСТы, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при составлении заявки на участие в Аукционе. Это указано в технической части документации об Аукционе". Однако, далее, следует вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком в документации об аукционе не установлено какой товар какому ГОСТу должен соответствовать.

Исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным решение антимонопольного органа от 27.05.2016, предписание, выданное по делу N 07-24-6251/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подлежит также признанию недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что Московским областным УФАС России в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Закона о контрактной системе, в связи с этим оспариваемые решение и предписание правомерно признаны судами незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-172151/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова