Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5767/17 по делу N А40-698/2014

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича - Смирнова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" - Нефёдова Е.И., представитель по доверенности от 10.04.2017; Еремеева С.В., представитель по доверенности от 28.12.2016; Абдрахманов Д.К., представитель по доверенности от 10.04.2017

от открытого акционерного общества "Росгазификация" - Васькова М.В., представитель по доверенности N 105 от 06.09.2016; Анохин В.А., представитель по доверенности от 22.05.2017 N 84; Савина А.Ю., представитель по доверенности N 83 от 22.05.2017

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" Широкова Вадима Борисовича и открытого акционерного общества "Росгазификация"

на определение от 22 ноября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А Кравчук,

на постановление от 26 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" Широкова Вадима Борисовича о признании сделки недействительной (решение об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" (ИНН 7719602649, ОГРН 5067746398374),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

Сообщение о признании ООО УК "Регионгазификация" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 7.

ООО УК "Регионгазификация" является акционером ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" с количеством акций в размере 8 308 шт., что составляет 67,37% уставного капитала Общества, из которых 7788 акций (63.15%) находятся в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Росгазификация".

Конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация" Широков В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил: признать Решение об увеличении уставного капитала ЗАО Теплоцентраль Белокуриха" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: Компания ФИНЕСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН, рег/номер 1712754, зарегистрированной по адресу: офис 6, 3 этаж, Квамар Трейдинг Билдинг, а/я 875, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, по цене размещения 1 (один) рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленное протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" от 28.10.2014, недействительной сделкой;

Применить последствия недействительности сделки - восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО УК "Регионгазификация", а именно: восстановить ООО УК "Регионгазификация" в правах, как акционера - владельца 67,37% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций и Уставного капитала Закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха";

Признать недействительным дополнительный выпуск акций именных бездокументарных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки в количестве 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 (один) рубль, общий объем дополнительного выпуска по номинальной стоимости 295 968 (двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, 5 государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1 - 01 - 29863 - N - 001D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" Широкова В.Б. отказано. Прекращено производство по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций именных бездокументарных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки в количестве 295 968 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 (один) рубль, общий объем дополнительного выпуска по номинальной стоимости 295 968 рублей, зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-29863-N-001D/.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация", ОАО "Росгазификация" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация" Широков В.Б. и ОАО "Росгазификация" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно кассационным жалобам ОАО "Росгазификация" и конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация" Широков В.Б. считают, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, как вынесенные при неполно исследованных и установленных обстоятельствах по заявленному иску и основаниям, при их принятии судами обеих инстанций допущены нарушения статьей 10, 168, 153, 170, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 64, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

12 мая 2017 года от конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" Широкова В.Б. поступили дополнения к кассационной жалобе. В приобщении к материалам дела данных дополнений к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" Широкова В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в своей кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росгазификация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в своей кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО УК "Регионгазификация" просил признать недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" от 28 октября 2014 года, а также дополнительный выпуск акций именных бездокументарных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки, как сделки должника ООО УК "Регионгазификация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обоснованно прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения собрания акционеров об увеличении уставного капитала суды исходили из того, что подобные решения сделками не являются; принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций.

Судами правомерно указано, что решения общего собрания акционеров представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления акционерного общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества. Действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Принятие акционерами решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций не является сделкой по смыслу положений Федерального закона ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, судами правомерно указано, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дают конкурсному управляющему право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника; решение собрания акционеров ответчика не является сделкой, заключенной должником или за счет должника. Как правильно указали суды обеих инстанций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, должником по отношению к заявителю не является; дополнительная эмиссия проводилась не за счет должника.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку является корпоративным спором, рассматриваемым по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска с соблюдением процессуальных норм о подведомственности и подсудности. Решение по данному спору будет затрагивать права и обязанности всех акционеров ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", поскольку от решения суда будет зависеть количество акций, принадлежащих каждому акционеру.

В соответствии со статьей статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к котором относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о признании недействительным решения собрания является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку, требование ООО УК "Регионгазификация" о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требовании о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Поскольку требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размещаемых путем закрытой подписки, не подлежит самостоятельному рассмотрению в деле о банкротстве акционера ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", суды обоснованно прекратили производство по делу в данной части, указав, что данное требование также относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 года по делу N А40-698/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова