Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 48-ПЭК18 по делу N А40-698/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 48-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (г. Белокуриха, Алтайский край) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича и акционерного общества "Росгазификация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-698/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением:

- о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - теплоцентраль) путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2014;

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах как акционера - владельца 67,37% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций теплоцентрали;

- признании недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России 31.07.2015, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-29863- N-001D.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 принятые по заявлению конкурсного управляющего должником судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (теплоцентраль), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 18.12.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по заявлению конкурсного управляющего должником судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделала вывод о том, что при разрешении вопроса о допустимости оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица по названным специальным правилам законодательства о банкротстве необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов в деле о банкротстве недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам, фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято), коллегия судей посчитала, что ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве должника суд вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве, и отменила принятые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, указала на необходимость оценить оспариваемые действия на предмет соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу; проверить, формировало ли общее собрание акционеров теплоцентрали свою волю самостоятельно (исходя из интересов самой теплоцентрали) или служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова