Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6093/17 по делу N А40-146760/2015

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-146760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юсова О.И. по доверенности от 01.01.2017 N 59/17, Филипенко А.А. по доверенности от 01.01.2017 N 01/17,

от ответчика - Фролов Г.В. по доверенности от 31.12.2014 N 235,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС",

Открытого акционерного общества "Ямал СПГ"

на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Ямал СПГ"

к Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Холод экспресс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ"

о признании недействительной банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ямал СПГ" (далее - ОАО "Ямал СПГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик) о взыскании задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии N 2-169-Г/14-3310 от 30.12.2014 в размере 176 320 729 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 020 руб. 65 коп. и процентов начисленных с 09.06.2016 по день уплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в части начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суд первой инстанции от 02.02.2016, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принял встречный иск АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ОАО "Ямал СПГ" о признании недействительной банковской гарантии N 2-169-Г/14-3310 выданной 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Холод экспресс" (далее - ООО "Холод экспресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ОАО "Ямал СПГ" взыскана задолженность по банковской гарантии N 2-169- Г/14-3310 от 30.12.2014 в размере 59 447 492 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 964 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 09.06.2016 по день уплаты долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 407 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ямал СПГ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ОАО "Ямал СПГ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 116 873 237 руб. 09 коп. по банковской гарантии и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судебные акты в обжалованной им части приняты при неполно исследованных обстоятельствах, без надлежащей оценки находящихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали им правовой оценки, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ямал СПГ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ОАО "Ямал СПГ", ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска. Отзыва на кассационную жалобу ОАО "Ямал СПГ" не представил.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Ямал СПГ" в качестве заказчика и ООО "Холод экспресс" в качестве подрядчика был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении N 426/14-ЯСПГ от 09.06.2014, в соответствии с условиям которого заказчик (истец) платежным поручением N 4741 от 27.06.2014 перечислил на счет подрядчика (третьего лица) аванс в размере 189 080 952 руб. 07 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 426/14-ЯСПГ от 09.06.2014, в том числе обязательств ООО "Холод экспресс" по возврату аванса, АО "ГЛОБЭКСБАНК" была выдана банковская гарантия N 2-169-Г/14-3310 от 30.12.2014 на сумму 176 320 729 руб. 25 коп., сроком действия по 31.08.2015.

В связи с нарушением ООО "Холод экспресс" сроков выполнения работ по договору письмом от 15.01.2015 N 138-Н/01 ОАО "Ямал СПГ" отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО "Холод экспресс" возврата аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12179/2015 о банкротстве ООО "Холод экспресс" установлено, что размер незакрытого авансового платежа по договору подряда N426/14-ЯСПГ от 09.06.2014, с учетом фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также имеющейся задолженности, составляет 59 447 492 руб. 16 коп.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12179/2015 следует, что судом рассматривались требования ОАО "Ямал СПГ", предъявленные к ООО "Холод экспресс" на основании письма от 15.01.2015 N138-Н/01 о расторжении договора подряда с требованием возврата аванса в размере 176 320 729 руб. 26 коп.

Кроме того, при рассмотрении доводов сторон и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, независимо от выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12179/2015, пришли к выводу, что с учетом актов выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неотработанного по договору подряда аванса составляет 59 447 492 руб. 16 коп., в связи с чем ОАО "Ямал СПГ" неправомерно были заявлены требования по банковской гарантии на полную сумму, а отказ гаранта (АО "ГЛОБЭКСБАНК") в части удовлетворения требований ОАО "Ямал СПГ" превышающих сумму в размере 59 447 492 руб. 16 коп., был правомерным, так как документы, приложенные бенефициаром (ОАО "Ямал СПГ") к требованию по банковской гарантии, не соответствовали требованиям гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 376, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Ямал СПГ" и взыскании с АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств по банковской гарантии N 2-169-Г/14-3310 от 30.12.2014 в размере 59 447 492 руб. 16 коп., а также обоснованно и правомерно отказали ОАО "Ямал СПГ" в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по банковской гарантии в остальной части, поскольку до предъявления письменного требования к гаранту (ответчику) денежные обязательства принципала (третьего лица) перед бенефициаром (истцом) были частично исполнены, о чем было известно ОАО "Ямал СПГ", которое предъявив требование к ответчику на полную сумму действовало заведомо недобросовестно, с целью получения оплаты в размере, превышающем денежные обязательства третьего лица (ООО "Холод экспресс"), в том числе в нарушение условий банковской гарантии о подтверждении обстоятельств неисполнения принципалом договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение АО "ГЛОБЭКСБАНК" от оплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 59 447 492 руб. 16 коп., суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 964 руб. 91 коп., начисленных за заявленный истцом период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 09.06.2016 по день уплаты долга.

Доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" по встречному иску об оспаривании выданной им банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов сторон по встречному иску суды обосновано указали, что на момент выдачи спорной банковской гарантии АО "ГЛОБЭКСБАНК" было известно о наличии разногласий касательно исполнения договора подряда между заказчиком и подрядчиком, в том числе в виде отказа заказчика от договора, вследствие чего банк имел возможность надлежащим образом оценить предпринимательский риск при выдаче гарантии, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании банковской гарантии недействительной.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-146760/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина