Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-59721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-146760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ОАО "ЯМАЛ СПГ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-146760/15 по иску ОАО "ЯМАЛ СПГ" к АО "ГЛОБЭКСБАНК" третье лицо: ООО "ХОЛОД ЭКСПРЕСС" о взыскании 177 352 277 руб. 90 коп. и встречному иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ОАО "ЯМАЛ СПГ" о признании недействительной банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппенко А.А. по доверенности от 01.01.2017 г. N 01/17;

Юсова О.И. по доверенности от 01.01.2017 г. N 59/17

от ответчика - Фролов Г.В. по доверенности от 31.12.2014 г. N 235;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЯМАЛ СПГ" (далее - бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (далее - банк, гарант) задолженности по обеспечивающей исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛОД ЭКСПРЕСС" (далее - третье лицо, принципал, подрядчик) Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении N 426/14-ЯСПГ от 09.06.2014 Банковской гарантии N 2-169-Г/14-3310 от 30.12.2014 в размере 176 320 729 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 020 руб. 65 коп. и начисленных с 09.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Крассмотрению принят встречный иск акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" к открытому акционерному обществу "ЯМАЛ СПГ" о признании выданной 30.12.2014 Банковской гарантии N 2-169- Г/14-3310 недействительной - протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-146760/15 исковые требования ОАО "ЯМАЛ СПГ" удовлетворены частично.

С акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" взыскано в пользу открытого акционерного общества "ЯМАЛ СПГ" 59 447 492 руб. 16 коп. по Банковской гарантии N 2-169- Г/14-3310 от 30.12.2014 и 4 695 964 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными с 09.06.2016 по существующей в месте нахождения открытого акционерного общества "ЯМАЛ СПГ" и опубликованными Банком России средним ставкам по вкладам физических лиц и имевшим место в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ОАО "ЯМАЛ СПГ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ЯМАЛ СПГ" просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно были приняты во внимание акты формы КС-2 и КС-3, составленные за период после расторжения договора.

В обоснование доводов жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЯМАЛ СПГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК", поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯМАЛ СПГ", поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЯМАЛ СПГ" (заказчиком) и ООО "ХОЛОД ЭКСПРЕСС" (третьим лицом) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Южно- Тамбейском газоконденсатном месторождении N 426/14-ЯСПГ от 09.06.2014 (далее - договор), в соответствии с условиям которого заказчик платежным поручением N 4741 от 27.06.2014 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 189 080 952 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В виду неисполнения обязательств по договору заказчик направил третьему лицу письмо N 12815-н/10 от 30.10.2014 о расторжении договора, которое впоследствии было отозвано заказчиком - письмо N 13554/2-Н/11 от 17.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату аванса, АО "ГЛОБЭКСБАНК" выдана Банковская гарантия N 2-169-Г/14-3310 от 30.12.2014 сроком действия по 31.08.2015 включительно на сумму 176 320 729 руб. 25 коп. (далее - гарантия).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчик письмом от 15.01.2015 N 138-Н/01 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

26.02.2015 в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса заказчик уведомил подрядчика об обращении в банк с требованием о выплате по банковской гарантии.

02.03.2015 заказчик письмом N 2060-Н/03 направил в банк требование о выплате по банковской гарантии, на которое банк письмом N 02/21/040-6 от 10.03.2015 ответил отказом, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.

02.07.2015 бенефициар письмом N 7451-Н/07 повторно направил в банк требование, в удовлетворении которого банк письмом N 02/21/125-14 от 13.07.2015 отказал, указав, что обязательство, обеспеченное гарантией, частично исполнено, кроме того принципалом подан иск о взыскании с бенефициара задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-12179/2015 в отношении ООО "ХОЛОД ЭКСПРЕСС" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

По итогам рассмотрения заявления ОАО "ЯМАЛ СПГ" о включении в реестр требований кредиторов третьего лица Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 07.12.2015 по делу N А56- 12179/2015/тр.36, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2015, в котором установлено, что заказчик заявил о расторжении договора подряда со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ письмом от 15.01.2015 N 138-Н/01 с требованием возврата аванса в сумме 176 320 729 руб. 26 коп., при этом в письме содержалось требование о направлении документов по фактически выполненным работам в срок до 16.01.2015, что подтверждает факт выполнения подрядчиком до расторжения работ помимо указанных в акте и справке от 30.11.2014, результат которых фактически был принят заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Удержание подрядчиком аванса на соответствующую сумму после расторжения договора не может быть признано его неосновательным обогащением или убытками кредитора, вне зависимости от того, был ли договор расторгнут на основании статей 715 или 717 ГК РФ, поскольку в отношении названной суммы заказчиком получено соразмерное встречное представление.

На основании акта об объеме работ, выполненных на объекте от 16.02.2015, подписанного представителем заказчика - главным специалистом ООМ и СОИ Поповым А.В. и зам.начальника отдела ОМ и СОИ Ковалинским Е.А., Реестра исполнительной документации от 16.03.2015, актов комиссии с участием представителей заказчика: главного специалиста ООМ и СОИ Селиверстова Е.В. и главного специалиста указанного отдела Попова А.В. о наличии материалов, оборудования и мебели, находящихся на объекте (п.Сабетта), оформлены акты о приемке выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов, которые направлены в адрес ОАО "ЯМАЛ СПГ".

С учетом замечаний заказчика третье лицо письмом от 15.04.2015 N 1747/1 направило скорректированные акты на общую сумму 108 780 691 руб. 23 коп., которые заказчиком подписаны не были и мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в актах заявлено не было.

Поскольку факт выполнения работ и использования материалов, указанных в актах, не опровергнут, то размер неотработанного аванса по договору определен судом в сумме 59 447 492 руб. 16 коп., который вместе с начисленными процентами в размере 1 610 538 руб. 43 коп. и штрафом в размере 1 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заказчиком без указания причин был отклонен полученный одновременно с письмом 15.04.2015 N 1747/1 проект договора подряда, целью заключения которого - исключение спора о порядке и сроках оплаты фактически выполненных работ по первоначальному договору подряда, в отношении которых уже подготовлены акты за период с 15-30.04.2015, который был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности учета представленных в материалы дела актов за период с 15-30.04.2015 не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от подписания проекта договора может трактоваться как исключение заказчиком возможности урегулирования денежных требований предложенным подрядчиком способом, что, однако, не умаляет значимости предоставленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также иных документов исполнения третьим лицом обеспеченных гарантией обязательств, придя к выводу о том, что бенефициаром частично получено надлежащее исполнение обязательств принципала, что влечет за собой прекращение обязательства в соответствующей части. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заказчик по предоставленным в дело документам результата выполненных работ объективных, документально обоснованных возражений не привел, несмотря на рассмотрение имущественных требований в разных судах (дело N А56- 12179/2015/тр.36, N А40-129763/15), совместную приемку результата выполненных работ с подрядчиком не организовал, в обоснование отсутствия результата работ в натуре доказательств, в том числе экспертного исследования, не представил.

Обстоятельства различия представленных принципалом бенефициару и в материалы дела о банкротстве документов, также представленные в материалы настоящего дела, не имеют значения, способного повлиять на изложенные выше выводы суда, поскольку принципалом принимались возможные разумные меры к сдаче фактически выполненных работ, от принятия которых бенефициар отказался.

Учитывая предоставление в банк требования, соответствующего условиям банковской гарантии, суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств удовлетворения такого требования, а также принимая во внимание истечение сроков платежа, обоснованно пришел к выводу о соответствии положениям ст.ст.309-310, 314 и 368-376 ГК РФ, требований истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере неотработанного аванса в сумме 59 447 492 руб. 16 коп., а также на основании положений ст.395 ГК РФ - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.07.2015 по 08.06.2016 определен судом исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности и составляет 4 695 964 руб. 91 коп.

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими положениям ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.06.2016 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования встречного иска о признании банковской гарантии недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, сделкой как не соответствующих положениям ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует, что банку на момент выдачи спорной гарантии было известно о наличии разногласий касательно исполнения договора подряда между заказчиком и подрядчиком, в том числе в виде отказа заказчика от договора, вследствие чего банк имел возможность надлежащим образом оценить предпринимательский риск при выдаче гарантии.

Доводы бенефициара об отсутствии полномочий у подписавшего представленное банком письмо лица судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как фактические действия бенефициара, связанные с продолжением исполнения заключенного с принципалом договора подтверждают изложенные в письме обстоятельства и, следовательно, вопрос полномочий правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-146760/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов