Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-10119/16 по делу N А40-175357/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-175357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о взыскании с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в пользу Морговского Сергея Викторовича 25 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор должника Морговский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в пользу Морговского Сергея Викторовича были взысканы 25 000 руб. компенсации оплаты услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора Морговскому С.В. оказывался более широкий перечень услуг, чем был фактически оказан в рамках настоящего дела, в связи с чем, сумма заявленных к взысканию судебных расходов явна завышена и включает в себя услуги, оказанные вне рамок дела N А40-175357/16.

От Морговского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 возражения Морговского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) требования Морговского С.В. были признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включено требование Морговского С.В. в размере 10 025 418,08 руб. в первую очередь удовлетворения.

При этом, между Морговским С.В. и адвокатом Кравцем С.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи от 21.12.2015, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь заявителю по рассмотрению вышеназванного спора в суде первой инстанции.

Согласно приходному кассовому ордеру N 50 от 21.12.2015 и в соответствии с пунктом 4.1 договора Морговский С.В. оплатил адвокату Кравцу С.Г. стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку возражения кредитора по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника были признаны обоснованными, и, соответственно, судебные акты были приняты в пользу Морговского С.В., то он имеет право на возмещение судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг адвокатом Кравцем С.Г. и факт их оплаты Морговским С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Морговского С.В. о взыскании судебных расходов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов включает в себя услуги, оказанные вне рамок настоящего дела, поскольку предмет договора об оказании юридических услуг соответствует предмету заявленных Морговским С.В. требований (возражений).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-175357/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак