Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6124/17 по делу N А40-36346/2016

Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-36346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Колесников АА, дов. от 29.12.2016,

от ответчика - Афонин АВ, дов. от 09.01.2017,

от третьего лица - Колесников АА, дов. от 13.10.2016,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болдуновым У.А., на постановление от 15 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0373100090915000004 от 29.05.2015 в размере 9 910 768 руб. 55 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом до 4 700 153 руб. 52 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 4 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил просрочку истца в исполнении части встречных обязательств, применил положения статей 318, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что апелляционным судом ошибочно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в пользу государственного органа, не платившего ее.

Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка просрочке истца в предоставлении рабочей документации, исключающая вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, расчет неустойки апелляционным судом не приведен и не обоснован.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 подлежит изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и "Трансстроймеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2015 N 0373100090915000004 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 "Международного аэропорта Нижний Новгород". I очередь строительства".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязан представить согласованный проект производства работ 09.06.2015, до 30.06.2015 выполнить работы по разработке (актуализации) рабочей документации.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 28.4.4 в виде штрафа за производство работ подрядчиком при отсутствующей и (или) неутвержденной "в производство работ" рабочей документации и согласованного государственным заказчиком проекта производства работ в размере 1 332 988,37 руб., и на основании пункта 28.5 в виде пени за нарушение подрядчиком срока разработки рабочей документации в размере 8 577 780,18 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта до начала работ государственный заказчик обязан передать подрядчику два экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе проектной документации.

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик перед началом работ согласовывает с государственным заказчиком, автором проекта и эксплуатирующей организацией проект производства работ.

Суды установили, что для актуализации рабочей документации истец должен был передать рабочую документацию ответчику не позднее 01.06.2015, однако истец передал указанную документацию с просрочкой. Также позднее передана и рабочая документация со штампом "в производство работ". Проект производства работ был согласован 10.08.2015.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки истца в предоставлении исходной проектной документации на 8 дней, пришел к выводу, что просрочка, допущенная истцом по передаче документов, не может быть признана значительной, явившейся причиной нарушения ответчиком обязательств по контракту на 39 дней, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за весь начисленный истцом период в 39 дней, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 328, 401, 404, 405, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции изменил, принимая во внимание наличие вины истца в просрочке, допущенной исполнителем, уменьшил размер ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смешанной вины сторон и установил отсутствие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о просрочке передачи части документации истцом на 33 и 36 дней не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно установлены обстоятельства передачи ответчику всей необходимой документации для выполнения проекта производства работ к 08.06.2015.

В части отсутствия расчета неустойки в судебном акте суда апелляционной инстанции доводы жалобы признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочными, поскольку апелляционный суд самостоятельные расчеты неустойки не производил, а лишь уменьшил сумму, рассчитанную истцом, по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Определяя конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел просрочку кредитора, признав наличие смешанной вины. Просрочка кредитора в 8 дней, что установлено судами, не может исключить полностью ответственность подрядчика при нарушении срока выполнения работ на 39 дней.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и мотивированными.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на оценке конкретных обстоятельств дела. Нарушения или неправильного применение норм материального права в указанной части апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 подлежащим изменению в части взыскания госпошлины в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку суд первой инстанции счел подлежащей применению статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-36346/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 943,19 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина