Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-72/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6124/17 настоящее постановление изменено

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-36346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 г.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-36346/16

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) о взыскании пени в размере 9 910 768 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луданова Л.А. по доверенности от 29.12.2016 г.,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г., Куликова Л.И. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от третьего лица: Луданова Л.А. по доверенности от 13.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту N 0373100090915000004 от 29.05.2015 г. в размере 9.910.768,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. взыскано с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) в пользу

Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) неустойку в виде пени по государственному контракту N 0373100090915000004 от 29.05.2015 г. в размере 4.700.153,52 (четыре миллиона семьсот тысяч сто пятьдесят три рубля пятьдесят две копейки) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 404, 405 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и "Трансстроймеханизация" заключен государственный контракт от 29.05.2015 N 0373100090915000004 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 "Международного аэропорта Нижний Новгород". I очередь строительства".

По условиям ст. 6.1. Контракта Подрядчик перед началом Работ согласовывает с государственным заказчиком, Автором проекта и Эксплуатирующей организацией

Проект производства работ (ППР).

Согласно п. 14.1.2. Контракта за семь дней до начала производства работ Подрядчик должен представить Проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей его организацией на работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 к Контракту, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 15.06.2015, представить согласованный Проект производства работ

09.06.2015 г., до 30.06.2015 выполнить работы по разработке рабочей документации.

В указанный срок Проект производства работ в адрес государственного заказчика не поступал, работы по разработке рабочей документации не выполнены, в

связи в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.08.2015 Исх. N 08314 с требованиями об устранении недостатков/дефектов и об оплате пени (штрафа) в размере 9 910 768,55 рублей в срок до 21.08.2015 года.

Проект производства работ фактически был представлен 03.07.2015 г., по нему

выданы замечания, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Фактически проект производства работ был согласован только 10.08.2015 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору

истцом была начислена неустойка в размере 9 910 768,55 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, в связи с чем основания для применения ответственности отсутствуют.

Согласно приложению N 1 к контракту разработка (актуализация) рабочей документации должна была быть произведена с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. Рабочая

документация, необходимая ответчику, должна была быть передана не позднее 01.06.2015 г., однако истец передал указанную документацию с просрочкой. Также ответчик указывает, что рабочая документация со штампом "в производство работ", на основании которой разрабатывается проект производства работ, была также предоставлена истцом с просрочкой, что послужило причиной задержки предоставления рабочей документации.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 05659 от 09.06.2015 г. истец представил ответчику необходимую для актуализации рабочую документацию

09.06.2015 г., то есть с просрочкой на 8 дней. При этом просрочка ответчика по предоставлению актуализированной документации в адрес истца составила 39 дней, с

01.07.2016 г. по 07.08.2015 г. Первоначально проект производства работ был представлен ответчиком 03.07.2016 г., однако он был возвращен истцом в связи с наличием замечаний к проектной документации, а именно - решения, представленные

в рабочей документации, не соответствуют проектной документации и объемам работ

контрактной ведомости. Впоследствии недостатки выполненных работ были устранены, окончательно проект производства работ был согласован сторонами 07.08.2015 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 07943

от 07.08.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что работы велись с отклонением от графика по причине несвоевременной передачей истцом рабочей документации.

Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком обязательств не установлена и применил лишь норму ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом применения норм ст.ст. 318, 401, 405 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 500 000 руб., поскольку истцом не были исполнены в установленные сроки встречные обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-36346/16 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) неустойку в виде пени по государственному контракту N 0373100090915000004 от 29.05.2015 г. в размере 4. 500 000 рублей., а также госпошлины по иску в размере 32943 руб.19 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев