Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-5019/17 по делу N А40-55970/2016

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-55970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Фурсова М.Ю., дов. от 16.11.2016 г.,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп"

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН 1107746966029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" о взыскании задолженности в размере 1.136.041 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 153-154; т. 3, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Крафтбау Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 16.01.2015 г. Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных поставщиком расходов по оплате за потребленные коммунальные услуги в помещениях здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр "Тула" по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 4 (далее "Объект") в период проведения потребителем (ответчиком) ремонтных работ в соответствии с Государственным контрактом от 06 декабря 2014 года N 123/14, включая уборку прилегающей территории и крыши кинотеатра "Потребителем". Согласно п. 2.1 договора, поставщик предоставляет указанные коммунальные услуги потребителю, а потребитель возмещает поставщику дополнительные затраты, которые возникли в связи с пользованием потребителем коммунальными услугами в период проведения строительных работ. Потребитель возмещает 100% используемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от общего потребления по показаниям приборов учета за период проведения работ по государственному контракту от 16.01.2015 года N 123/14. В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится потребителем ежемесячно на основании счета за коммунальные услуги, включкая электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, выставленного поставщику, в течение 10 дней после получения счета.

Как было установлено судом, нежилые помещения были переданы ООО "Крафтбау Груп" на время проведения строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания по акту открытия и передачи объекта социальной сферы от 10 декабря 2014 г. При этом истец исполнил свои обязательства по договору полностью качественно и в срок. Причем доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Акты оказанных услуг были получены и подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований были представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а именно: Договор с бюджетным учреждением N 94300868 от 01 января 2015 года и акты приема-передачи электрической энергии, контракт теплоснабжения N05.408343кТЭМ от 9 февраля 2015 года и акты приемки-передачи энергоресурсов, контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3011777 от 04 февраля 2015 года и акты о сдаче-приемке услуг (поставщики). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.136.041 руб. 45 коп. При этом в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01-1009/15 от 17.12.2015 года с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, тем более, что в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться добросовестно в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.136.041 руб. 45 коп. в виде задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление от 15 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов