Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-5019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-55970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г.

по делу N А40-55970/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-475)

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН 1107746966029, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушкова О.В. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" о взыскании задолженности в размере 1.136.041 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-55970/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 16.01.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных поставщиком расходов по оплате за потребленные коммунальные услуги в помещениях здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр "Тула" по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 4 (далее "Объект") в период проведения Потребителем ремонтных работ в соответствии с Государственным контрактом от 06 декабря 2014 года N 123/14.

В соответствии с п. 1.2 договора уборка прилегающей территории и крыши кинотеатра "Потребителем".

Нежилые помещения были переданы ООО "Крафтбау Груп" на время проведения строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания по акту открытия и передачи объекта социальной сферы от 10 декабря 2014 г.

Согласно п. 2.1 договора поставщик предоставляет указанные коммунальные услуги потребителю, а потребитель возмещает поставщику дополнительные затраты, которые возникли в связи с пользованием потребителем коммунальными услугами в период проведения строительных работ. Потребитель возмещает 100 % используемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от общего потребления по показаниям приборов учета за период проведения работ по государственному контракту от 16.01.2015 года N 123/14.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится потребителем ежемесячно на основании счета за коммунальные услуги, а именно электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, выставленного поставщику, в течение 10 дней после получения счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору полностью качественно и в срок.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг получены и подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 134-150, т. 2).

Кроме того истцом в обоснование заявленных требований также представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а именно: Договор с бюджетным учреждением N 94300868 от 01 января 2015 года и акты приема-передачи электрической энергии. Контракт теплоснабжения N 05.408343кТЭМ от 9 февраля 2015 года и акты приемки-передачи энергоресурсов, Контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3011777 от 04 февраля 2015 года и акты о сдаче-приемке услуг (поставщики).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.136.041 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01-1009/15 от 17.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.136.041 руб. 45 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность по подаче потребителям коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) осуществляется ресурсоснабжающими организациями, к которым истец не относится и согласно уставной деятельности, продажу коммунальных ресурсов не осуществляет, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела контракты, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчика на акт N Э-68-3060 от 31.01.2015 года за январь 2015 года, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется спорный акт, подписанный со стороны ответчика.

Ответчик при принятии по спорному акту об оказанных услугах не был лишен права на отказ от подписания акта.

Однако на акте имеется оттиск печати ответчика, а также подпись.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов на оплату услуг за спорный период, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги, которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-55970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова