Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-7300/17 по делу N А40-183996/2016

г. Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-183996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" - Киева Г.А. доверенность от 28 сентября 20016 года, Васильев Я.Ю. доверенность от 22 мая 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Бондарчук Н.С. доверенность от 21 октября 2016 года, Савостина Е.В. доверенность от 16 января 2017 года,

от третьих лиц: Демина Т.К. - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр инженерно-технического обеспечения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2016 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2017 года

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН: 1062459010448)

об оспаривании приказа ФАС России (ОГРН: 1047796269663)

третье лицо: Демина Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 02 августа 2016 года по делу N 1090/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители антимонопольного органа в представленном отзыве и судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Демина Т.К., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения Деминой Т.К., ФАС России вынесен приказ от 02 августа 2016 года N 1090/16 "Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15 декабря 2015 года N 702-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона", от 18 декабря 2015 года N 801-в "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО "Центр реализации коммунальных услуг", от 15 декабря 2015 года N 704-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Центр инженерно-технического обеспечения".

Полагая, что приказ вынесен незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования), пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о водоснабжении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

В соответствии с пунктами 38, 39 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая расходы на текущий ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Как установлено судами, ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Береш, и с. Холмогорское муниципального образования Шарыповского р-на Красноярского края. Регулирование деятельности общества осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В целях установления тарифа на услуги холодного водоснабжения общество обратилось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края (далее - РЭК) с заявлением об установлении тарифа на 2016 - 2018 годы. Региональной энергетической комиссией Красноярского края был вынесен Приказ от 15 декабря 2015 года N 704-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения".

В ходе рассмотрения заявления гр. Деминой Т.К. и представленных РЭК сведений в ФАС России, антимонопольным органом установлено что, по статье затрат 1.3.3 "Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи" общества (с. Холмогорское) заявлены расходы на арендную плату в размере 586,62 тысяч рублей.

При рассмотрении документов, представленных органом регулирования исполнительной власти субъекта в обоснование экономической обоснованности утвержденного Приказом РЭК Красноярского края N 704-в тарифа, ФАС России было установлено, что при определении расходов на арендную плату РЭК Красноярского края были учтены в полном объеме заявленные обществом расходы в размере 586,62 тыс. рублей.

В ответ на запрос антимонопольного органа в РЭК Красноярского края от 20 апреля 2016 года N СП/26325/16, РЭК Красноярского края письмом 26 февраля 2016 года N 02-1246 сообщил о включении в тариф только экономически обоснованных расходов без приложения обосновывающих указанную позицию документов. Документы, обосновывающие затраты регулируемых организаций, направлялись регулятором в рабочем порядке позже.

Таким образом, в нарушение требований статьи 32 Закона о водоснабжении, пункта 24 Основ ценообразования заявленные обществом расходы, учтенные РЭК Красноярского края в полном объеме, не имеют экономического обоснования исходя из представленных РЭК Красноярского края в ФАС России документов.

Установив данное обстоятельство, ФАС России, руководствуясь пунктом 10 Правил, правомерно приняло решение об отмене Приказа РЭК Красноярского края.

Как правомерно указано судами, оспариваемый приказ принят при рассмотрении заявления Деминой Т.К. об отмене приказов РЭК Красноярского края, соответственно, он применяется только к указанным лицам и может в связи в этим нарушить только их права. Данный приказ указывает на допущенные органом исполнительной власти субъекта нарушения, которые ему необходимо устранить при установлении тарифа.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-183996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.О. Окулова