Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-7035/17 по делу N А41-47637/2016

г.Москва

6 июня 2017 г.

Дело N А41-47637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Краснов К.И. по дов. от 30.08.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 кассационную жалобу Главы КФХ Мурашкиной О.А. на решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 20.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Главы КФХ Мурашкиной О.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Мурашкина Ольга Александровна (далее - Мурашкина О.А. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 11.04.2016 исх. N 50/005/005/2016-3255, и об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на жилое строение, назначение: нежилое здание, площадью 86 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.п. Березняковское, д. Дивово.

Требования заявлены на основании абзаца 2 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку не предусмотрено создание объектов недвижимости (в том числе и жилых), не предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на земельном участке для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что разрешение на строительство жилого дома получено в предусмотренном законом порядке, что, по мнению заявителя жалобы, является одним из оснований государственной регистрации права собственности. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка предусмотрено строительство фермерского дома; фермерский дом необходим заявителю как объект для осуществления деятельности фермерского хозяйства; действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на жилые строения в целях государственной регистрации права собственности на них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии, что именно было построено на земельном участке, предназначенном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, пояснил, что было создано жилое сооружение площадью 86 кв.м. в целях временных ночевок на месте хозяйства, где разводятся пчелы, что, по его мнению, не противоречило назначению земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мурашкиной О.А., обсудив доводы ее кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурашкиной О.А., являющейся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 10 733 кв. м, адрес (местонахождение) Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, Бужаниновский со., дер. Дивово, кадастровый номер 50:05:0130207:246.

29.12.2014 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU 50512306-105, в соответствии с которым заявителю было разрешено строительство двухэтажного жилого дома площадью 86 кв. м на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130207:246.

25.02.2016 Мурашкина О.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на одноэтажное жилое строение, назначение - нежилое здание, площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, д. Дивово (вх N 50/005/005/2016-3255 от 25.02.2016).

Сообщением от 11.04.2016 N 50/005/005/2016-3255 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в осуществлении государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что государственная регистрация объектов недвижимости, созданных на земельных участках, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не подпадает под действие статьи 25.3 Закона о государственной регистрации; использование земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться в строгом соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием; гражданским и земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено создание объектов недвижимости (в том числе жилых), не предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на земельном участке для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона о государственной регистрации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ни гражданским и земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено создание объектов недвижимости (в том числе и жилых), не предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на земельном участке для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А41-47637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев