Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6360/17 по делу N А40-115893/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-115893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" Маркиянова О.С., доверенность от 10.05.2017 N 8,

от открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" Дроздкова А.В., доверенность от 27.07.2016 N 4287-к/07/16,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь"

на решение от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сталь"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТАЛЬ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 250 468 руб. 54 коп.

К рассмотрению с первоначальны иском к рассмотрению суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТАЛЬ" о взыскании с открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" убытков в размере 8 315 773 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N П-2657/322-2014 от 30.09.2014, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска и передать истцу завершенный комплекс работ по переукладке сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации, вместе со всей относящейся к нему документацией.

Согласно п. 67.1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014, стоимость работ составляет 29 224 858 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 68.1 договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 общий объем авансирования составляет 50% от стоимости работ по договору и составляет 14 612 429 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму авансового платежа.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 2 090 932 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 76.6 договора с даты его получения, а также с просьбой вернуть на расчетный счет, в течение 15 дней с даты получения уведомления, сумму неотработанного авансового платежа в размере 13 250 468 руб. 54 коп. Уведомление было получено ответчиком 28.04.2016.

Поскольку неотработанный аванс не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что работы им выполнены, обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Установив факты неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, наличие неотработанного аванса, применив указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды указали, что в п. 74.3 и п. 74.4 договора сторонами согласовано, что упущенная выгода ни в каких случаях возмещаться заказчиком подрядчику не будет, а размер ответственности заказчика в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности, несмотря на любые иные положения договора, не будет превышать 10% от цены договора.

Поскольку из представленных доказательств, а именно расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, что оплата по ним производилась в интересах истца, необходимость проведения вскрышных работ стоимостью на объекте строительства не подтверждена, договоры на хранение строительных материалов без приложения документов подтверждающие факт передачи их на хранение, а также документов идентифицирующие какие именно материалы были переданы на хранение и соответствуют ли они материалам, которые необходимо было приобрести ответчику для выполнения своих обязательств по договору, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-115893/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина