Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-115893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-115893/16

по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 7717591053)

к ответчику ООО "СЕВЕР-СТАЛЬ" (ИНН 1435157320)

о взыскании 13 250 468 руб. 54 коп.

по встречному иску ООО "СЕВЕР-СТАЛЬ" (ИНН 7717591053)

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 1435157320)

о взыскании 8 315 773 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздкова А.В. по доверенности от 27.07.2016,

от ответчика: Маркиянова О.С. по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕР-СТАЛЬ" неосновательного обогащения в размере 13 250 468 руб. 54 коп.

ООО "СЕВЕР-СТАЛЬ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 315 773 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N П-2657/322-2014 от 30.09.2014, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска и передать истцу завершенный комплекс работ по переукладке сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации, вместе со всей относящейся к нему документацией.

Согласно п. 67.1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014, стоимость работ составляет 29 224 858 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 68.1 договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 общий объем авансирования составляет 50% от стоимости работ по договору и составляет 14 612 429 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму авансового платежа.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 2 090 932 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата части выполненных работ по акту N 1 от 30.04.2015 была произведена в соответствии с условиями п.п. 68.8 и 68.9 договора в размере 728 972 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 76.6 договора с даты его получения, а также с просьбой вернуть на расчетный счет, в течение 15 дней с даты получения уведомления, сумму неотработанного авансового платежа в размере 13 250 468 руб. 54 коп. Уведомление было получено ответчиком 28.04.2016.

Таким образом, договор является расторгнутым. Денежные средства в виде перечисленного аванса не возвращены в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса, но не доказан факт их освоения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 13 250 468 руб. 54 коп. подлежит возврату.

Ответчик во встречном заявлении указал, что истец не передал рабочую документацию, которая соответствовала бы обязательным требованиям градостроительного законодательства, имеющаяся у истца рабочая документация имела неучтенные виды работ, существенные недостатки, недоработки, которые привели к невозможности выполнения работ ответчиком.

Заявитель указал, что приобрел на авансовые средства строительные материалы на сумму 8 699 748 руб. 49 коп.

Согласно ст. 77.4 договора при прекращении договора вследствие заявления заказчиком отказа от договора, не связанного с нарушением подрядчиком своих обязательств, заказчик возмещает подрядчику реальный ущерб в виде обоснованных документально доказанных расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора.

Ответчик указал, что понес убытки в размере 8 315 773 руб. 07 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) лица, по вине которого, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В п. 74.3 и п.74.4 договора сторонами согласовано, что упущенная выгода ни в каких случаях возмещаться заказчиком подрядчику не будет, а размер ответственности заказчика в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности, несмотря на любые иные положения договора, не будет превышать 10% от цены договора.

Таким образом, размер возмещаемых убытков не может превышать 2 922 485 руб. 82 коп.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, приложенные расходные кассовые ордера не содержат указания на доверенности, либо паспортные данные получателя наличных денежных средств, не приложен приказ руководителя ответчика на лицо, которое уполномочено работать с наличными денежными средствами и выдавать их из кассы предприятия.

Необходимость проведения вскрышных работ стоимостью 408 240 руб. на объекте строительства не подтверждена.

К договорам на хранение строительных материалов заключенных не приложены документы подтверждающие факт передачи их на хранение, а также документы идентифицирующие какие именно материалы были переданы на хранение и соответствуют ли они материалам, которые необходимо было приобрести ответчику для выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 16.9 договора, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком приобретаемые им материалы по заказным спецификациям в составе рабочей документации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение материалов по согласованию с истцом.

К документам, в обоснование понесенных затрат на оплату труда работников во время простоя не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что лица, указанные в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях, действительно состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а также документы, подтверждающие размер заработной платы указанных лиц.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени отсутствуют указания на простой, тогда как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 и Инструкцией по заполнению табеля учета рабочего времени, время простоя, по причинам не зависящим от работодателя и работника, обозначается в табеле учета рабочего времени буквенным кодом "НП" и цифровым кодом "32".

Приложенные к материалам дела табели указанных кодов не содержат.

Расчетов заработной платы, с учетом простоя, в материалы дела не представлено.

Также ответчик не представил надлежащим образом оформленные общий и специальные журналы учета и производства работ (КС-6; КС- 6а), которые в соответствии с п. 46.3 договора отражают весь ход производства работ, а также все факторы и обстоятельства, связанные с производством работ с отражением периода простоя ответчика.

Затраты на топосъемку объекта не подлежат компенсации в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен проектной документацией и не входит в договорные обязательства.

Указанный объем работ не согласован, не оформлены в соответствии с п. 75.2 договора распоряжение об изменениях объемов работ.

Затраты на спецодежду работников не подлежат компенсации в связи с тем, что указанные затраты не относятся к выполнению обязательств по договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-115893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев