Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

6 июня 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Студия Моризо"

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 10.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "ФК "Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" денежных средств в размере 3 627 583,39 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "Лайф",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО "ФК "Лайф" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета ООО "ФК "Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" в размере 3 627 583,39 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделка по списанию с расчетного счета ООО "ФК"Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" денежных средств в размере 3 627 583,39 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Студия Моризо" в пользу ООО "ФК "Лайф" денежных средств в размере 3 627 583,39 руб., восстановления задолженности ООО "ФК "Лайф" перед ООО "Студия Моризо" в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Студия Моризо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 23.05.2017 15:27, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 10.05.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 23.05.2017 15:27, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы, в котором указывает, что в штате ООО "Студия Моризо" отсутствует юрист, при этом, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества изменился, и новый представитель Колчин А.С. не получил возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию, кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не было размещено в срок - 11.04.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", при этом, текст постановления был получен ООО "Студия Моризо" 28.04.2017, в связи с чем, реальная возможность начать подготовку кассационной жалобы у ООО "Студия Моризо" возникла только 28.04.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Студия Моризо", таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.04.2017 г. 09:48:26 МСК, то есть своевременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 11.04.2017, а кассационная жалоба подана в электронном виде 23.05.2017 15:27, и что обжалуемое постановление было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Студия Моризо" в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Студия Моризо" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Студия Моризо" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова