Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6916/17 по делу N А40-7765/2016

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-7765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Миащаканов И.В., дов. от 18.11.2015

от ответчика: Кияткиной - Боровский М.В., дов. от 06.05.2016, ИФНС - Коршунов М.В., дов. от 27.01.2017 N 07-17/011487

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального

предпринимателя Севрюгиной Майи Юрьевны

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Севрюгиной Майи Юрьевны

к Проненко М.А., Салий С.С., Кияткиной К.С., обществу с ограниченной ответственностью "ЭДМАЭ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севрюгина Майя Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Проненко Марии Александровне (далее - ответчик 1), Салий Софье Сергеевне (далее - ответчик 2), Кияткиной Ксении Сергеевне (далее - ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (далее - ответчик 4, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - ответчик 5), с учетом принятого 26.05.2016 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ:

о признании сделок по передаче долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" в пользу Кияткиной Ксении Сергеевны недействительными в силу их ничтожности, а именно:

- сделки между Проненко Марией Александровной и Кияткиной Ксенией Сергеевной по принятию в состав участников ООО "Эдмаэ" Кияткиной Ксении Сергеевны и передаче ей доли размером 20 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (оформленную в форме решения N 8 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" от 15.12.2014 г.);

- сделки между Проненко Марией Александровной и Кияткиной Ксенией Сергеевной по выходу Проненко Марии Александровны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ", передаче принадлежавшей Проненко Марии Александровне доли размером 80 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ", в дальнейшем распределению принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" доли размером 80 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Кияткиной Ксении Сергеевны, в результате чего Кияткина Ксения Сергеевна стала владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (оформленную в форме Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Эдмаэ" от 17.03.2015 г., Решения N 1 единственного участника ООО "Эдмаэ" от 17.03.2015 г.) и применении последствия недействительности ничтожных сделок;

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N19138А от 04.02.2015 г., на основании которого была внесена запись ГРН 2157746632635); решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 95623А от 30.03.2015 г., на основании которого была внесена запись ГРН 7157746128951;

о возложении на Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве обязанность внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" в связи с признанием недействительными указанных решений о государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Севрюгиной М.Ю. в пользу Кияткиной К.С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. Просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Кияткиной К.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проненко М.А., Салий С.С., ООО "ЭДМАЭ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2014 единственным участником ООО "ЭДМАЭ" Проненко М.А. были приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал ООО "ЭДМАЭ" с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица - Кияткиной К.С., принимаемой в общество на основании её заявления от 15.12.2014.

2. Определить номинальную стоимость доли Кияткиной К.С. равной стоимости её вклада. Размер вклада Кияткиной К.С. в уставный капитал общества составляет 2 500 руб., что по итогам увеличения уставного капитала составит 20% уставного капитала.

3. Оплата вклада производится денежными средствами в кассу общества в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения.

4. В связи с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица изменить размер доли участника Проненко М.А. в уставном капитале общества следующим образом: номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 80% уставного капитала общества.

5. Местонахождением общества считать адрес: 107045, г. Москва, Просвирин пер., д. 4, офис 6.

6. В связи с увеличением размера уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и изменением адреса местонахождения общества внести изменения в Устав ООО "ЭДМАЭ" и утвердить его в новой редакции.

7. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ЭДМАЭ" Салий С.С. с 15.12.2014.

8. Возложить полномочия генерального директора ООО "ЭДМАЭ" на Кияткину К.С. сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 8 единственного участника ООО "ЭДМАЭ" от 15.12.2014.

В последующем, 17.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЭДМАЭ", на котором были приняты следующие решения о выплате Проненко М.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества; уведомлении регистрирующего органа о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭДМАЭ" от 17.03.2015, том 1 л.д. 106).

17.03.2015 единственным участником ООО "ЭДМАЭ" от 17.03.2015 Кияткиной К.С. были приняты решения о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб., участнику общества - Кияткиной К.С.; уведомлении регистрирующего органа о состоявшемся распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу (решение N 1 единственного участника ООО "ЭДМАЭ" от 17.03.2015).

Указанные корпоративные решения послужили основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве решений о государственной регистрации от 04.02.2015 N 19138А, от 30.03.2015 N 95623А.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что является взыскателем по отношению к ООО "ЭДМАЭ" на основании исполнительного листа от 28.01.2015 серии ФС N 000150783, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-42372/14.

По мнению истца, изменения в ООО "ЭДМАЭ" в части увеличения уставного капитала общества за счет вклада Кияткиной К.С. и ее принятия в члены общества, а также последующий выход Проненко М.А. из состава участников общества и распределение ее доли Кияткиной К.С., в результате чего единственным участником и генеральным директором общества стала Кияткина К.С., являются недействительными сделками применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, направленными на уход от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, а в качестве применения последствия их недействительности, полагает истец, должны быть признаны недействительными и указанные выше решения о государственной регистрации МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, и обосновать чем обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

Правовым основанием для совершения третьим лицом сделки (подача заявления о принятии в состав участников общества и внесение вклада в уставный капитал общества) является принятие всеми участниками общества единогласного решения, применительно же к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принятие решения единственным участником общества.

При этом действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества (единственного участника общества).

Следовательно, признание сделки по принятию в состав участников общества нового участника общества за счет внесения им вклада в уставной капитал общества возможно в ситуации признания первоначально недействительным соответствующего корпоративного решения общества.

Вместе с тем, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО "ЭДМАЭ".

Вместе с тем, истец не является участником ООО "ЭДМАЭ".

Отсутствует у истца и право на иск в части признания недействительным сделки по выходу Проненко М.А. из состава участников общества и распределению принадлежащей ей доли в уставном капитале Кияткиной К.С., поскольку в силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, т.е. выход из состава участников является односторонней сделкой, а последующее перераспределение освободившейся в связи с выходом из состава участников общества доли в уставном капитале общества, происходит на основании соответствующего корпоративного решения (п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования в части оспаривания сделок по принятию в общество нового участника за счет его вклада, а также последующий выход из состава общества первого участника и перераспределение его доли второму участнику не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ

В связи чем установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в названной выше части, то суд оставил без удовлетворения и требования о признании недействительным решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальным требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом истец, как кредитор ООО "ЭДМАЭ", в ситуации желания удовлетворить свои требования за счет бывшего единственного участника названного общества Проненко М.А. не лишен возможности в рамках процедуры банкротства данного общества воспользоваться соответствующим правом, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "ЭДМАЭ" к субсидиарной ответственности с обоснованием того, что данное общество стало банкротом вследствие действий и (или) бездействия в период, когда единственным участником общества являлась Проненко М.А.

Учитывая, что ответчик Кияткина К.С. как участник общества не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суд отмечает, что Кияткина К.С., в случае несогласия со своим участием в составе ООО "ЭДМАЭ", не лишена возможности, на восстановление возможно нарушенного ее права в результате, по ее мнению, незаконного, помимо ее воли включения в состав участников ООО "ЭДМАЭ", путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно и мотивированно их отклонил в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец является лишь кредитором общества, но не его участником, поэтому не вправе оспаривать указанные внутрикорпоративные решения и сделки (принятие нового участника, увеличение уставного капитала за счет его вклада, выход участника из общества с переходом его доли к обществу, перераспределение доли в пользу нового участника).

Кияткина К.С. не является истцом по делу, решений и сделок общества в самостоятельном порядке не оспорила, поэтому факт поддержания ею кассационной жалобы не предоставляет права на их оспаривание истцу и, соответственно, не влечет удовлетворения требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-7765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А. Петрова