Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66987/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-7765/16-28-63

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Севрюгиной Майи Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

по делу N А40-7765/16-28-63, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Севрюгиной Майи Юрьевны (ОГРН 307770000616542)

к Проненко М. А., Салий С.С., Кияткиной К.С., ООО "ЭДМАЭ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Вятченков И.В. по доверенности от 18.11.2015 г.;

от ответчиков: от Проненко М.А. - не явился, извещен;

от Салий С.С. - не явился, извещен;

от Кияткиной К.С. - Варавин А.Г. по доверенности от 06.05.2016 г. N 50 АА6811382;

от ООО "ЭДМАЭ" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севрюгина Майя Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Проненко Марии Александровне (далее - ответчик 1), Салий Софье Сергеевне (далее - ответчик 2), Кияткиной Ксении Сергеевне (далее - ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (далее - ответчик 4, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - ответчик 5), с учетом принятого 26.05.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ:

о признании сделок по передаче долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" в пользу Кияткиной Ксении Сергеевны недействительными в силу их ничтожности, а именно:

- сделки между Проненко Марией Александровной и Кияткиной Ксенией Сергеевной по принятию в состав участников ООО "Эдмаэ" Кияткиной Ксении Сергеевны и передаче ей доли размером 20 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (оформленную в форме решения N 8 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" от 15.12.2014 г.);

- сделки между Проненко Марией Александровной и Кияткиной Ксенией Сергеевной по выходу Проненко Марии Александровны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ", передаче принадлежавшей Проненко Марии Александровне доли размером 80 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ", в дальнейшем распределению принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" доли размером 80 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Кияткиной Ксении Сергеевны, в результате чего Кияткина Ксения Сергеевна стала владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (оформленную в форме Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Эдмаэ" от 17.03.2015 г., Решения N 1 единственного участника ООО "Эдмаэ" от 17.03.2015 г.) и применении последствия недействительности ничтожных сделок;

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N19138А от 04.02.2015 г., на основании которого была внесена запись ГРН 2157746632635); решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 95623А от 30.03.2015 г., на основании которого была внесена запись ГРН 7157746128951;

о возложении на Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве обязанность внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" в связи с признанием недействительными указанных решений о государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 ноября 2016 года в иске отказал, взыскал с ИП Севрюгиной М.Ю. в пользу Кияткиной К.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что налицо инициированная ответчиком процедура "альтернативной" ("черной") ликвидации Должника.

Сначала ответчик Проненко М.А., являясь участником Должника, передал путем "альтернативной купли-продажи доли" права на 100% доли в уставном капитале Должника третьему лицу - Кияткиной К.С.

Реорганизация в форме присоединения является, в том числе, одной из форм "альтернативной" ("черной") ликвидации.

На предварительном судебном заседании по данному делу Кияткина К.С. утверждала, что никаких документов Должника (заявлений о принятии в состав участников Должника, решений участника Должника, решений о реорганизации Должника) не подписывала.

Документально подтвержден тот факт, что Кияткина К.С. является номинальным Директором и участником Должника, действует в интересах третьих лиц за вознаграждение, фактически не осуществляя при этом никакой деятельности, а сведения, представленные ею в Единый государственный реестр юридических лиц как заявителем - единоличным исполнительным органом Должника, являются недостоверными.

В отношении Должника могли быть поданы только его легитимным единоличным исполнительным органом, каковым Кияткина К.С. не являлась и не является.

Исходя из буквального толкования п. 11 ст. 21 ФЗ об ООО, передача ответчиком Проненко М.А. 100 % доли в уставном капитале Должника Кияткиной К.С., оформленная в форме Решения N 8 единственного участника ООО "ЭдМаэ" от 15.12.2014 г., Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭдМаэ" от 17.03.2015 г., Решения N 1 единственного участника ООО "ЭдМаэ" от 17.03.2015 г. по смыслу закона является именно сделкой.

В нарушение п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ Ответчики Проненко М.А. и Салий С.С. действовали недобросовестно.

Ответчики Проненко М.А. и Салий С.С. пытаются уйти от обязанности исполнения судебного решения по выплате в пользу Истца 2 588 850 руб. 54 коп. путем сначала фиктивной передачи 100% доли в уставном капитале Должника третьему лицу Кияткиной К.С. - номинальному участнику, назначения Кияткиной К.С. единоличным исполнительным органом (номинальным директором), затем присоединения Должника к другому юридическому лицу, исключительно с целью прекращения деятельности Должника путем реорганизации.

В регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о передаче доли в уставном капитале ООО "ЭдМаэ" Кияткиной К.С.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков 1, 2 и 4, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков 3 и 5 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 г. единственным участником ООО "ЭДМАЭ" Проненко М.А. были приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал ООО "ЭДМАЭ" с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица - Кияткиной К.С., принимаемой в общество на основании её заявления от 15.12.2014 г.

2. Определить номинальную стоимость доли Кияткиной К.С. равной стоимости её вклада. Размер вклада Кияткиной К.С. в уставный капитал общества составляет 2 500 руб., что по итогам увеличения уставного капитала составит 20% уставного капитала.

3. Оплата вклада производится денежными средствами в кассу общества в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения.

4. В связи с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица изменить размер доли участника Проненко М.А. в уставном капитале общества следующим образом:

- номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 80% уставного капитала общества.

5. Местонахождением общества считать адрес: 107045, г. Москва, Просвирин пер., д. 4, офис 6.

6. В связи с увеличением размера уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и изменением адреса местонахождения общества внести изменения в Устав ООО "ЭДМАЭ" и утвердить его в новой редакции.

7. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ЭДМАЭ" Салий С.С. с 15.12.2014 г.

8. Возложить полномочия генерального директора ООО "ЭДМАЭ" на Кияткину К.С. сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 8 единственного участника ООО "ЭДМАЭ" от 15.12.2014 г. (том 1 л.д. 120).

В последующем, 17.03.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЭДМАЭ", на котором были приняты следующие решения:

1. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 Устава ООО "ЭДМАЭ", утвержденного решением единственного участника ООО "ЭДМАЭ" (решение N8 от 15.12.2014 г.), и заявлением участника ООО "ЭДМАЭ" Проненко М.А. от 17.12.2014 г. о выходе ее из общества - выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не позднее трех месяцев с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) третьи лицам.

2. Уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭДМАЭ" от 17.03.2015 г. (том 1 л.д. 106).

17.03.2015 г. единственным участником ООО "ЭДМАЭ" от 17.03.2015 г. Кияткиной К.С. были приняты следующие решения:

1. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.11 Устава ООО "ЭДМАЭ" распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб., участнику общества - Кияткиной К.С.

2. Уведомить регистрирующий орган о состоявшемся распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 1 единственного участника ООО "ЭДМАЭ" от 17.03.2015 г. (том 1 л.д.105).

Указанные выше корпоративные решения послужили основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве решений о государственной регистрации от 04.02.2015 г. N 19138А, от 30.03.2015 г. N 95623А.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что является взыскателем по отношению к ООО "ЭДМАЭ" на основании исполнительного листа от 28.01.2015 г. серии ФС N 000150783, выданного по решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-42372/14.

По мнению истца, изменения в ООО "ЭДМАЭ" в части увеличения уставного капитала общества за счет вклада Кияткиной К.С. и ее принятия в члены общества, а также последующий выход Проненко М.А. из состава участников общества и распределение ее доли Кияткиной К.С., в результате чего единственным участником и генеральным директором общества стала Кияткина К.С., являются недействительными сделками применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, направленными на уход от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, а в качестве применения последствия их недействительности, полагает истец, должны быть признаны недействительными и указанные выше решения о государственной регистрации МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 19, 24, 26, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, и обосновать чем обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

Правовым основанием для совершения третьим лицом сделки (подача заявления о принятии в состав участников общества и внесение вклада в уставной капитал общества) является принятие всеми участниками общества единогласного решения, применительно же к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принятие решения единственным участником общества. При этом действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества (единственного участника общества). Следовательно, признание сделки по принятию в состав участников общества нового участника общества за счет внесения им вклада в уставной капитал общества возможно в ситуации признания первоначально недействительным соответствующего корпоративного решения общества.

Вместе с тем, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного корпоративного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО "ЭДМАЭ".

Вместе с тем истец не является участником ООО "ЭДМАЭ".

Отсутствует у истца и право на иск в части признания недействительным сделки по выходу Проненко М.А. из состава участников общества и распределению принадлежащей ей доли в уставном капитале Кияткиной К.С., поскольку в силу п. 1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, т.е. выход из состава участников является односторонней сделкой, а последующее перераспределение освободившейся в связи с выходом из состава участников общества доли в уставном капитале общества, происходит на основании соответствующего корпоративного решения (п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части оспаривания сделок по принятию в общество нового участника за счет его вклада, а также последующий выход из состава общества первого участника и перераспределение его доли второму участнику не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи чем установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в названной выше части, то суд оставил без удовлетворения и требования о признании недействительным решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальным требованиям, в удовлетворении которых, судом было отказано.

При этом суд отмечает, что истец как кредитор ООО "ЭДМАЭ" в ситуации желания удовлетворить свои требования за счет бывшего единственного участника названного общества Проненко М.А. не лишен в рамках процедуры банкротства данного общества, о чем истец высказывался в судебном заседании 13.10.2016 г., воспользоваться соответствующим правом, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "ЭДМАЭ" к субсидиарной ответственности с обоснованием того, что данное общество стало банкротом вследствие действий и (или) бездействия в период, когда единственным участником общества являлась Проненко М.А.

Учитывая, что ответчик Кияткина К.С. как участник общества не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суд отмечает, что Кияткина К.С., в случае несогласия со своим участием в составе ООО "ЭДМАЭ", не лишена возможности, на восстановление возможно нарушенного ее права в результате, по ее мнению, незаконного, помимо ее воли включения в состав участников ООО "ЭДМАЭ", путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно и мотивированно их отклонил в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец является лишь кредитором общества, но не его участником, поэтому не вправе оспаривать указанные внутрикорпоративные решения и сделки (принятие нового участника, увеличение уставного капитала за счет его вклада, выход участника из общества с переходом его доли к обществу, перераспределение доли в пользу нового участника).

Должником истца является общество, в связи с чем суд первой инстанции даже разъяснил истцу возможный способ защиты права, в том числе, с последующим привлечением к ответственности участников общества, в том числе, бывших.

Кияткина К.С. не является истцом по делу, решений и сделок общества в самостоятельном порядке не оспорила, поэтому факт поддержания ею апелляционной жалобы не предоставляет права на их оспаривание истцу и, соответственно, не влечет удовлетворения требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-7765/16-28-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан