Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5381/17 по делу N А40-143938/2016

г. Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-143938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник-ЮЗ" - Сонина Е.И. по дов. от 28.12.2016

от ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 97" - Куликова И.В. по дов. от 01.07.2016

рассмотрев 1 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 97" (ответчика)

на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 97"

о взыскании задолженности в размере 563 930 руб. 89 коп. и неустойки в размере 15.113 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 97" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 563 930 руб. 89 коп. долга и 15 113 руб. 19 коп. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору от 16.12.2015 N 1612/97/16 (далее - договор) в части оплаты оказанных истцом услуг по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 563 930 руб. 89 коп. долга и 15 113 руб. 19 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2017 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв; представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание долга и пени в заявленном размере является обоснованным и законным.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что двусторонне подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 подтверждается, что сумма, подлежащая уплате исполнителю за февраль 2016, составляет 4 002 057 руб. 78 коп., ответчик не оспаривал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 был подписан ответчиком без замечаний. Однако, ответчик оплату за февраль 2016 произвел не в полном объеме, удержав 563 930 руб. 89 коп.

На удержание спорной суммы, ответчик указал в двусторонне подписанном акте от 31.03.2016, указав, что истцу была направлена претензия от 26.02.2016 N 57, в которой ответчик просил истца оплатить штраф в размере 563 930 руб. 89 коп., указав, что специалистами ГКУ СФК ДОгМ были зафиксированы факты нарушения условий контракта, что нашло отражение в акте от 19.02.2016, тогда как истец на указанную претензию направил ответ, указав, что претензия от 26.02.2016 N 57, необоснованна.

Судами установлено, что в соответствии с Приказом ГКУ СФК ДОгМ от 11.01.2016 N 02-01/2016-ФК "О проведении выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", от 18.01.2016 N 02-01/2016-ФК/2 "О внесении дополнений в приказ от 11.01.2016 N 02-01/2016-ФК", проведена совместная выездная тематическая проверка фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 97".

Между тем, в акте от 19.02.2016 отражено, что проверкой установлены нарушения пункта 7.6 контракта, акт от 19.02.2016 подписан директором школы N 97 и представителями ГКУ СФК ДОгМ.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что за ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом своих обязательств по гражданско-правовому договору в порядке пункта 2.5.3 договора, была удержана неустойка в размере 563 930 руб. 89 коп. из суммы оплаты по договору, указали на то, что эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписывая 19.02.2016 акт о выявленных нарушениях пункта 7.6. контракта и направляя в адрес истца претензию от 26.02.2016 N 57, ответчик должен был знать, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Между тем, двусторонне подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 подтверждается, что сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 4 002 057 руб. 78 коп., поэтому, оплате истцу подлежала именно указанная сумма без удержаний.

Судами учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 подписывался ответчиком без замечаний и без ссылок на акт от 19.02.2016 и претензию от 26.02.2016 N 57.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении контракта с истцом знал все условия этого контракта и был с ними согласен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-143938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева