Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-65173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-143938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 97"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-143938/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1249),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 97" (ОГРН 1127747084519, адрес: 121357, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 46)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности от 01.07.2016, Матвеева Н.В. по доверенности от 14.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ школа N 97 (далее по тексту также - ответчик) 579.044 рублей 8 копеек, из них 563.930 рублей 89 копеек задолженности и 15.113 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-143938/16 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 1612/97/16 (т.1 л.д.37-51).

Истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в статье 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в статье 4.

В соответствии с п.2.5.1. договора, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг (п.2.5.2).

Для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам заказчика, предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (п.4.8.).

В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованным отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как определено в п.4.11 договора, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. Копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МосГИК, ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы), управляющего совета Заказчика, независимых экспертов (п.5.1.9.).

При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязан незамедлительно составить претензионный акт в соответствии с п.4.11 договора (п.5.2.1.).

Согласно п. 5.4.1 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 5.4.2 договора Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 563.930 рублей 89 копеек (п.7.6.), что составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5% процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно п. 2.16 Технического задания Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на пищеблоках образовательной организации своих уполномоченных (письменной доверенностью) представителей (сотрудников на пищеблоках), наделенных правом приема заявок, оформления абонементных книжек, подписи и получения претензионных актов. До начала основного этапа оказания услуг письменно информирует Заказчика о своем уполномоченном лице.

В соответствии с п. 4.5 Технического задания, случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

Двусторонне подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 подтверждается, что сумма, подлежащая уплате исполнителю за февраль 2016, составляет 4.002.057 руб. 78 коп. (указанный акт был представлен в суд апелляционной инстанции).

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 был подписан ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик оплату за февраль 2016 произвел не в полном объеме, удержав 563.930 рублей 89 коп.

На удержание спорной суммы, ответчик указал в двусторонне подписанном Акте от 31.03.2016, указав, что истцу была направлена Претензия N 57 от 26.02.2016 (т.1 л.д.153).

В Претензии N 57 от 26.02.2016, направленной в адрес истца, ответчик просил истца оплатить штраф в размере 563.930 руб. 89 коп., указав, что специалистами ГКУ СФК ДОгМ были зафиксированы факты нарушения условий контракта, что нашло отражение в Акте от 19.02.2016 (т.2 л.д.23).

Истец на указанную Претензию направил ответ, указав, что претензия от 26.02.2016 N 57, необоснованна.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Приказом ГКУ СФК ДОгМ от 11.01.2016 N 02-01/2016-ФК "О проведении выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", от 18.01.2016 N 02-01/2016-ФК/2 "О внесении дополнений в приказ от 11.01.2016 N 02-01/2016-ФК", проведена совместная выездная тематическая проверка фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 97" (т.2 л.д.26-32).

В Акте от 19.02.2016 отражено, что проверкой установлены нарушения п. 7.6. контракта.

Акт от 19.02.2016 подписан директором школы N 97 и представителями ГКУ СФК ДОгМ.

Как указывает ответчик, за ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом своих обязательств по гражданско-правовому договору в феврале 2016, в порядке п.2.5.3 договора, была удержана неустойка в размере 563.930 рублей 89 копеек из суммы оплаты по договору.

Однако, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, пописывая 19.02.2016 Акт о выявленных нарушениях п. 7.6. контракта, направляя в адрес истца Претензию N 57 от 26.02.2016, ответчик должен был знать, что в феврале 2016 оказаны услуги ненадлежащим образом.

Между тем, двусторонне подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 подтверждается, что сумма, подлежащая уплате исполнителю за февраль 2016, составляет 4.002.057 руб. 78 коп., следовательно, оплате истцу подлежала именно указанная сумма без удержаний.

При этом необходимо указать, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 подписывался ответчиком без замечаний и без ссылок на Акт от 19.02.2016 и Претензию N 57 от 26.02.2016.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-143938/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 97" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова