Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6169/17 по делу N А40-116138/2016

г. Москва

2 июня 2017 г.

Дело N А40-116138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОЛНИЯ СК"

на решение от 26.10.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "МОЛНИЯ СК"

к ООО "Стратегия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛНИЯ СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Чистый Город" задолженности по договору N 21/08/15-П в размере 4 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 772 руб. 50 коп.

Определением от 23.09.2016 произведена замена ответчика с ООО "Чистый Город" на ООО "Стратегия", в связи со сменой фирменного наименования организации.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 333 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя выводы судов являются бездоказательными, все доказательства, представленные истцом, проигнорированы.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 21/08/15-П, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок выполнить собственными силами работы по установке опор контактных сетей по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, Лужнецкий проезд и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Стоимость работ составила 11 760 000 руб. Сроки выполнения работ 01.08.2015 - 31.10.2015. Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае некачественного выполнения работ, субподрядчик в за свой счет в течение 10 дней устраняет недостатки. В случае нарушения субподрядчиком указанного срока, подрядчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены или устранить недостатки своим силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения расходов.

Согласно п. 5.3 договора окончательная оплата производиться не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работу частично на 9 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2015.

При этом Акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 760 000 руб., направленные ответчику 04.12.2015 года, а также повторно 13.04.2016 года последним не подписаны.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 1 500 000 руб.

Судами установлено, что срок действия договора истек 31.12.2015.

При этом стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому долг истца перед ответчиком на указанную дату составил 3 000 000 рублей.

После подписания Акта сверки задолженность была погашена частично - в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 44 от 22 от 22.01.2016.

Суды указали, что при наличии иной задолженности, заявленной истцом, она бы была включена в акт сверки. Каких-либо иных доказательств выполнения работ после прекращения действия договора истцом не представлено.

Довод жалобы о подписании Акта сверки неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-116138/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников