Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64438/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-116138/16

Резолютивная часть постановления 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛНИЯ СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2016 г. по делу N А40-116138/16. принятое по делу О.С. Гедрайтис

по иску (заявлению) ООО "МОЛНИЯ СК" (ИНН 7704869456, 125363, г. Москва, Сходненская ул., д. 11)

к ООО "Стратегия" (115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, пом. VIII. 12) о взыскании 4 433 772 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 15.07.2016.

от ответчика: Жарова А.В. по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛНИЯ СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стратегия" о взыскании суммы долга в размере 4 260 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.11.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 173 772 руб. 50 коп. по договору N 21/08/15-П от 01.08.2015 г. на выполнение работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. произведена замена ответчика с ООО "Чистый Город" на ООО "Стратегия", в связи со сменой фирменного наименования организации.

Решением суда от 26 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 78 333 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 783 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что работы были выполнены в полном объеме, сданы ответчику, однако не оплачены. Считает, что суд не учел п.п. 9.1, 9.3 Договора, сделав вывод о том, что направленные акты выполненных работ ответчик не мог получить ввиду смены адреса.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание подписанные в одностороннем порядке Акт КС-2 и справку КС-3 от 31.10.2015 года на сумму 2.760.000 рублей. и направленные ответчику 04.12.2015 года, а также повторно 13.04.2016 года. Направленные акты в декабре вернулись без получения адресатом.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком были выполнены работы на 9.000.000 рублей. Срок выполнения работ 31.10.2015 года. Ответчик работы больше не выполнял, срок договора окончился 31.12.2015 года. По состоянию на 31.12.2015 года был составлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, где ответчик признал задолженность 3.000.000 рублей. Поэтому акты, направленные в конце декабря 2015 года и апреле 2016 года не могут свидетельствовать и сдаче работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их частично обоснованными.

Как следует из материалов едал и установлено судом первой инстанции 01.08.2015 г. между ООО "МОЛНИЯ СК" (субподрядчик, истец) и ООО "Чистый Город" (подрядчик) заключен договор N 21/08/15-П на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный Договором срок выполнить собственными силами работы по установке опор контактных сетей (далее -работы) по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, Лужнецкий проезд (далее -объект) в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном настоящим Договором порядке.

Стоимость работ по Договору составляет 11 760 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора).

Сроки выполнения работ 01.08.2015 года - 31.10.2015 года.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае некачественного выполнения работ, субподрядчик в за свой счет в течение 10 дней устраняет недостатки. В случае нарушения субподрядчиком указанного срока, подрядчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены или устранить недостатки своим силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения расходов. (п.4.2).

Окончательная оплата производиться не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. (п.5.3).

Истец выполнил работу частично - на 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2015 г.

В обоснование требований о взыскании 4.260.000 рублей, истец указал акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке Акт КС-2 и справку КС-3 от 31.10.2015 года на сумму 2.760.000 рублей. и направленные ответчику 04.12.2015 года, а также повторно 13.04.2016 года.

Суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку срок действия договора 31.12.2015 года.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 года стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому долг истца перед ответчиком на указанную дату составил 3.000.000 рублей.

После подписания Акта сверки задолженность была погашена частично - в размере 1.500.000 рублей по платежному поручению N 44 от 22 от 22.01.2016 года.

При наличии иной задолженности, заявленной истцом, она бы была включена в акт сверки.

Иных доказательств выполнения работ после прекращения действия договора истцом не представлено.

Доводы истца о подписании Акта сверки неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни а апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 г. по делу N А40-116138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова