Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6830/17 по делу N А40-156339/2016

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-156339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансстрой" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Велесстрой" - Карасев А.В. по дов. от 12.12.2016

рассмотрев 7 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансстрой" (истца)

на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Трансстрой"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании задолженности в размере 769 150 руб. и неустойки в размере 581 477 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец) 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании долга в размере 769 150 руб. и неустойки в размере 581 477 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.10.2014 между ответчиком и ООО "МФ "РемБытСервис" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) с экипажем N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А. Во исполнение указанного договора, арендодателем за декабрь 2014 года и январь 2015 года оказаны услуги на сумму 769 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.12.2014 N 36, справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2014 N 1 и N 2, реестром выполненных работ за период с 10.12.2014 по 31.12.2014, путевыми листами строительной машины, актом N 2 от 31.01.2015, справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.01.2015 N 3, N 4, реестром выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, путевыми листами строительной машины.

Истец также указал на заключенный 18.05.2016 с ООО "МФ "РемБытСервис" (цедент) договор уступки права требования согласно условиям которого цедент уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности ООО "Велесстрой" перед ООО "МФ "РемБытСервис" за оказанные услуги в декабре 2014 года и январе 2015 года по договору от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А в размере 769 150 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора, что составило 581 477 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2017 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде по системе "Мой арбитр", который не приобщен к материалам дела, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в договоре аренды, как следует из представленной в материалы дела копии, печати и подписи арендодателя отсутствуют, печать со стороны ООО "Велесстрой" также отсутствует, договор от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А является незаключенным, а ввиду незаключенности договора от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А между ООО "Велесстрой" и ООО МФ "Рембытсервис" договор уступки права требования от 18.05.2016, заключенный между ООО МФ "Рембытсервис" и ООО "Трансстрой", является ничтожным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с часть. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, ввиду незаключенности договора от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А, договор уступки права требования от 18.05.2016 также является ничтожным, ввиду того, что сторонами заключен договор цессии в отношении обязательств по договору, заключенность которого не доказана.

Доводы истца о заключенности договора аренды, подписании его уполномоченными лицами, действительности договора уступки права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-156339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова