Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-156339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-156339/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1380),

по иску ООО "ТрансСтрой" (ИНН 7205028296, ОГРН 1157232027072)

к ООО "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушенко М.С. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика: Карасев А.В. по доверенности от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании задолженности в размере 769 150 руб., пени в размере 581 477 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Многопрофильная фирма "РемБытСервис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А аренды транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) с экипажем.

Во исполнение указанного договора арендодателем за декабрь 2014 года и январь 2015 года оказаны услуги на сумму 769 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом N 36 от 31.12.2014, справками N N 1, 2 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2014, реестром выполненных работ за период с 10.12.2014 по 31.12.2014, путевыми листами строительной машины, актом N 2 от 31.01.2015, справками N N 3,4 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.01.2015, реестром выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, путевыми листами строительной машины.

18.05.2016 между ООО Многопрофильная фирма "РемБытСервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности ООО "Велесстрой" перед ООО "Многопрофильная фирма "РемБытСервис" за оказанные услуги в декабре 2014 года и январе 2015 года по договору N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А от 01.10.2014 в размере 769 150 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 договора, и действующим законодательством.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 769 150 руб., также им начислена сумма пени в размере 581 477 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды, как следует из представленной в материалы дела копии, печати и подписи арендодателя отсутствуют, печать со стороны ООО "Велесстрой" также отсутствует, договор от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А является незаключенным, а в виду незаключенности договора от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А между ООО "Велесстрой" и ООО МФ "Рембытсервис" договор уступки права требования от 18.05.2016, заключенный между ООО МФ "Рембытсервис" и ООО "Трансстрой", является ничтожным.

Доводы жалобы о заключенности договора аренды, подписании его уполномоченными лицами, действительности договора уступки права требования отклоняются судом.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что копии договора аренды, представленные в материалы дела, не тождественны между собой, в одной наличествуют оттиски печатей и подписи арендатора и арендодателя, в то время как в другой имеется только подпись арендатора.

Оригинал договора сторонами суду на обозрение не представлен, в отсутствие подлинного договора сделать вывод о согласованности сторонами существенных условий договора, его заключенности не представляется возможным.

Также суд отмечает, что и все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований как на документы, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды как заключенного и действующего, представлены в копиях.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В виду незаключенности договора от 01.10.2014 N ГНПС1/ЛЧ-44/01-10А между ООО "Велесстрой" и ООО МФ "Рембытсервис" договор уступки права требования от 18.05.2016 3, заключенный между ООО МФ "Рембытсервис" и ООО "Трансстрой" также является ничтожным, в виду того, что сторонами заключен договор цессии в отношении обязательств по договору, заключенность которого не доказана.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-156339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова