Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6236/17 по делу N А40-98761/2016

Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-98761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Шелков АЕ, дов. от 11.04.2017,

от ответчика - Сидоров ИА, дов. от 03.06.2016,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОТЕХ-СП"

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

к ООО "ЭКОТЕХ-СП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-СП" (далее - ООО "ЭКОТЕХ-СП", ответчик) об обязании выполнить работы по договору N 110-15 от 06.10.2015 и о взыскании неустойки в размере 856 909 руб. 71 коп. за период с 19.11.2015 по 18.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 110-15 от 06.10.2015 на изготовление, поставку и монтаж нестандартного оборудования установки прессования 200 литровых бочек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 856 909 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании неустойки применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка просрочке истца в предоставлении рабочей площадки для монтажа оборудования, при этом приостановление работ является правом, но не обязанностью ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "РАДОН" (далее - заказчик) и ООО "ЭКОТЕХ-СП" (исполнитель) заключен договор N 110-15 от 06.10.2015 на изготовление, поставку и монтаж нестандартного оборудования установки прессования 200 литровых бочек.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован срок поставки оборудования - 31.10.2015, и срок окончания монтажа оборудования установки, проведения пусконаладочных работ и испытаний - 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору, исполнитель, при наличии соответствующего письменного обращения заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (общей стоимости услуг по договору) за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что уведомление о просрочке исполнения обязательств было направлено в адрес истца 26.11.2015 письмом N 335-01/3124, на указанную дату выполнение работ по договору подряда от 06.10.2015 не завершено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки ответчика в исполнении обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и об отсутствии оснований применения к такому требованию положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные нормы права являются общими и применяются к отношениям сторон, если специальными нормами, регулирующими конкретные правоотношения, не предусмотрено иное.

Судами установлено, что договор N 110-15 от 06.10.2015 является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статей 716, 719 предусмотрены права и обязанности подрядчика при просрочке заказчика, при этом приостановление выполнения работ действительно является правом, но не обязанностью подрядчика.

Тем не менее, именно на подрядчика положениями указанных статей Гражданского кодекса возложена обязанность уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такое уведомление как специальное условие освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Выводы судов в части отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на оценке конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что они документально не подтверждены, по сути направлены на взаимозачет и могут являться основаниями для предъявления самостоятельного иска, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о просрочке кредитора, препятствующей выполнению ответчиком обязательств по договору, установил, что ответчик не предпринимал действий по приостановлению работ, что ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении срока выполнения работ. О завершении работ по изготовлению оборудования и возможности приступить к монтажу ответчик уведомил истца уже за пределами срока окончания работ. При этом отсутствие приостановления работ со стороны подрядчика в данном случае расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие препятствий для дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора законными и мотивированными.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в указанной части судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в указанной части не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-98761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина