Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-98761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТ ЕХ-СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-98761/16

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно- исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (119121, г. Москва, переулок Ростовский 7-й, 2/14, ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700, дата регистрации 27.05.1994 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-СП" (141320, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Пересвет, ул. Гаражная, 17В, ОГРН 1145042003700, ИНН 5042134220, дата регистрации 30.10.2014 г.) о взыскании 856 909 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелков А.Е. по доверенности от 26.09.2016 г.,

от ответчика: Сидоров И.А. по доверенности от 03.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого- технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ-СП" об обязании выполнить работы по договору N 110-15 от 06.10.2015 и о взыскании неустойки в размере 856 909 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 110-15 от 06.10.2015, а также положения ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 856 909,71 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил применить ст. 404 ГК РФ и отказать в иске полностью.

Таким образом, ответчик фактически обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "РАДОН" (далее - Заказчик) и ООО "ЭКОТЕХ-СП" (подрядчик) заключен договор N 110-15 от 06.10.2015 (далее - Договор) на изготовление, поставку и монтаж нестандартного оборудования установки прессования 200 литровых бочек (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. Договора Работы выполняются на основании технического задания Заказчика. Срок поставки оборудования - 31.10.2015. Срок окончания монтажа оборудования установки, проведения пуско-наладочных работ и испытаний - 18.11.2015.

Ответчик не выполнил вышеуказанные работы в установленные в Договоре сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по Договору, Исполнитель, при наличии соответствующего письменного обращения Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (общей стоимости услуг по Договору) за каждый календарный день просрочки.

Уведомление о просрочке исполнения обязательств было направлено в адрес Истца 26.11.2015 письмом N 335-01/3124. Согласно расчету истца размер пени за период с 19.11.2015 по 18.08.2016 составляет 856 909 руб. 71 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление ответчика о несоразмерности неустойки является голословным и не подтвержденным документально, контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания выполнить работы, предусмотренные договором N 110-15 от 06.10.2015. Суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные договором N 110-15 от 06.10.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между тем судебный акт в этой части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов апелляционным судом не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом обязательств по встречному предоставлению, не подтверждаются материалами дела. Ответчик не приостановил производство работ и не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта либо совершения иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Таким образом, ответчик не предпринимал какие-либо действия по приостановлению работ, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1500 руб., оставшаяся сумму в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-98761/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОТ ЕХ-СП" (ОГРН 1145042003700, ИНН 5042134220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова