Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-10207/16 по делу N А40-229121/2015

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-229121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Шумилина А.В. по доверен. от 30.12.2016 N 121,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Лепихиным Д. Е., Поповым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

о признании незаконным решения, оформленного письмом от N 09-3-2716/15-(о)-1 от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ: ООО "Градиент" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 04.09.2015 N 09-3-2716/15-(о)-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26; об обязании выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке в соответствии с документацией, представленной обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявление частично удовлетворено; с Комитета в пользу ООО "Градиент" взыскано 120 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Градиент" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной заявителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Комитета в пользу ООО "Градиент" взыскал 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель жалобы считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим уровню цен в Московском регионе по оказанию юридических услуг.

Указывает, что по настоящему делу с участием представителя ООО "Градиент" проведено 4 судебных заседания; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Комитета от общества не поступали.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления представило соглашение об оказании юридической помощи N 10/11/15 от 10.11.2015, заключенный между ООО "Градиент" (заказчик) и управляющим партнером адвокатского бюро г. Москвы "АЛЕСТ" Степановым Д. П. (исполнитель), согласно которому размер вознаграждения исполнителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.; по 100 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде каждой инстанции (апелляционной/кассационной/надзорной).

В дело представлен двусторонний, оформленный ООО "Градиент" и управляющим партнером адвокатского бюро г. Москвы "АЛЕСТ", акт от 06.09.2016, отчет к названному акту об оказанных услугах с перечнем оказанных услуг.

Оказанные заявителю услуги оплачены последним в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 5 от 14.09.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, взыскал с Комитета в пользу ООО "Градиент" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Градиент" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-229121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов