Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-408/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-229121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет государственного строительного надзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-229121/15, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Градиент"

к ответчику: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

третьи лица: 1)Департамент городского имущества г.Москвы, 2)Правительство г.Москвы

о признании незаконным решения, оформленного письмом от N 09-3-2716/15-(о)-1 от 04.09.2015 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиент"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы со следующими требованиями: признать незаконным решение, оформленное письмом от 04.09.2015 N 09-3-2716/15-(о)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв. метров, по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26; обязать Мосгосстройнадзор выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке в соответствии с документацией, представленной обществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, требования ООО "Градиент" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40- 229121/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

От ООО "Градиент" поступило заявление о взыскании с Комитета государственного строительного надзора г.Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-229121/2015-2-1622.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ООО "Градиент" обращалось за юридической помощью в Адвокатское бюро г. Москвы "АЛЕСТ", которое обеспечило участие специалистов в судебных заседаниях и иную юридическую помощь. Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей (без НДС), что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 10/11/15 от 10.11.2015, актом оказанных услуг N 27 от 06.09.2016, отчетом к акту N 27 от 06.09.2016 и платежным поручением N 5 от 14.09.2016.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

(так, судебное заседание 26.01.2016 длилось 10 мин., 25.02.2016 - 30 мин.).

Следует отметить также, что дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган. В связи с изложенным, необходимо учитывать отсутствие необходимости в сборе заявителем большого объема доказательств по делу.

Так, объем представленных обществом документов составил один том из 97 страниц (представлены заявление на трех страницах с учетом перечня приложенных документов, учредительные (регистратционные) документы, а также судебная практика, что не является доказательствами относящимися к предмету спора). В дальнейшем общество лишь представило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на 2 л. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-229121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов