Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7466/17 по делу N А41-65618/2016

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А41-65618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Доценко М.С.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПрофЭлит": не явились, извещены;

рассмотрев 01 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофЭлит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г.,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-65618/16

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Максима Сергеевича (ОГРНИП 311502220600060; 140483, Московская область, г. Коломна, ул. Репинская, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" (ОГРН 1135022005700; 140483, Московская область, Коломенский район, поселок Радужный, ул. Московская, д. 14)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 17 апреля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Доценко Максимом Сергеевичем (далее - ИП Доценко М.С., поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" (далее - ООО "ПрофЭлит", покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 89, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку в адрес ответчика дизельного топлива, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в сроки, установленные договором (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 18 апреля 2016 г. N 89.

Согласно пункту 3.2 договора оплата творца осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Оплата в предусмотренный договором срок ответчиком не произведена.

07 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Доценко М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПрофЭлит" о взыскании задолженности по договору поставки N 89 от 17 апреля 2016 г. в сумме 373 340 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 737 руб. 17 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 г. по 22 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 22 февраля 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭлит" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены и не приняты доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

К кассационной жалобе приложены доказательства по делу (платежные поручения от 08 июля 2016 г. N 449; от 02 сентября 2016 г. N 536, от 12 сентября 2016 г. N 542; от 18 октября 2016 г. N 596; от 21 октября 2016 г. N 601), которые подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлена возможность собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Доценко М.С. в суд кассационной инстанции не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчиком ни в срок установленной договором поставки, ни на момент принятия судом первой инстанции решения, не были представлены доказательства оплаты поставленного в его адрес товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Ходатайство о приобщении доказательств по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 07 октября 2016 г., а само дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2016 г.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд мотивированной позиции по заявленному иску и представления доказательств погашения задолженности перед истцом.

Относительно довода кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом суд кассационной инстанции отмечает, что он не был предметом рассмотрения судов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N А41-65618/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофЭлит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова