Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-17659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-65618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Соловова Л.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-65618/16 по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Максима Сергеевича к ООО "ПрофЭлит" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" о взыскании задолженности по договору поставки N 89 от 17.04.2016 в сумме 373 340 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 737 рублей 17 копеек (л.д. 2-4)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на погашение задолженности до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 449 от 08.07.2016; N 536 от 02.09.2016; N 542 от 12.09.2016; N 596 от 18.10.2016 и N 601 от 21.10.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.04.2016 N 89, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку в адрес ответчика дизельного топлива (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в сроки, установленные договором (л.д. 25-26).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 373 340 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 18.04.2016 N 89 (л.д. 27).

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2 договора N 89 оплата творца осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем (л.д. 25).

Ответчик доказательства оплаты товара на сумму 373 340 рублей 60 копеек при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не представил.

Истцом на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 737 рублей 17 копеек за период с 18.05.2016 по 22.09.2016 (л.д. 3-4).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность по оплате товара была погашена им до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (л.д. 44-46). При этом ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 449 от 08.07.2016; N 536 от 02.09.2016; N 542 от 12.09.2016; N 596 от 18.10.2016 и N 601 от 21.10.2016, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 07.10.2016 (л.д. 35).

Дело рассмотрено по существу спора в судебном заседании 25.10.2016 (л.д. 37).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд мотивированной позиции по заявленному иску и представления доказательств погашения задолженности перед истцом (платежных поручений: N 449 от 08.07.2016;

N 536 от 02.09.2016; N 542 от 12.09.2016; N 596 от 18.10.2016 и N 601 от 21.10.2016).

Однако доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие, что платежные поручения: N 449 от 08.07.2016; N 536 от 02.09.2016; N 542 от 12.09.2016; N 596 от 18.10.2016 и N 601 от 21.10.2016, не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, ООО "ПрофЭлит" также не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательств и дать им правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика опоздал на судебное заседание Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 и не смог представить суду платежные поручения, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего спора состоялось в назначенное судом время - 15.10.2016 в 15 час. 00 мин., которое было указано в определении от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае опоздание представителя ответчика в судебное заседание первой инстанции, закончившееся принятием решения по делу, не может быть признано обстоятельством, обосновывающим невозможность представления доказательств оплаты в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и имевший достаточно времени для представления в арбитражный суд заблаговременно доказательств оплаты долга, опоздал в судебное заседание, состоявшееся в назначенное судом время, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, и, следовательно, являться основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 449 от 08.07.2016; N 536 от 02.09.2016; N 542 от 12.09.2016; N 596 от 18.10.2016 и N 601 от 21.10.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-65618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова