Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6349/17 по делу N А40-141543/2016

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-141543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Полякова А.В. (дов. от 10.01.2016 N 05/08-123КП/5)

от ответчика: Львова В.В. (дов. от 10.11.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройБизнес"

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МонтажСтройСервис"

к ООО "СтройБизнес"

о взыскании 3 622 482 руб.53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ООО "МонтажСтройСервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ООО "СтройБизнес") о взыскании задолженности в размере 3 097 252 руб. 20 коп., пени в размере 309 725 руб. 22 коп. за период с 12 ноября 2015 года по 30 мая 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429 руб. 47 коп. за период с 31 мая 2016 года по 26 июня 2016 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 198 075 руб. 64 коп. за период с 12 ноября 2015 года по 26 июня 2016 года.

Решением от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "СтройБизнес" в пользу ООО "МонтажСтройСервис" задолженность в размере 3 097 252 руб. 20 коп., неустойка в размере 309 725 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 38 666 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "СтройБизнес" 14 марта 2015 года был заключен договор субподряда N 14/04-2015.

Согласно договору, истец принял на себя субподрядные работы на изготовление и монтаж изделий для пилотного дома согласно сметному расчету по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Рогозинино, уч. 20 "И" - далее объект (п. 1.1. договора), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п. 1.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были надлежащим образом выполнены работы по договору в соответствии со сметным расчетом на сумму 3 097 252 руб. 20 коп., в соответствии с п. 4.1. договора ответчику 18 марта 2016 года вместе с сопроводительным письмом N б/н повторно был направлен для рассмотрения и подписания акт выполненных работ N 1 от 30 октября 2015 года на сумму 3 097 252 руб. 20 коп.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, в связи с чем, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 309 725 руб. 22 коп., предусмотренная п. 6.5 договора, исчисленная за период с 12 ноября 2015 года по 30 мая 2016 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429 руб. 47 коп., начисленных за период с 31 мая 2016 года по 26 июня 2016 года отклонено судом со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субподряда N 14/04-2015 от 14 марта 2015 года заключен сторонами до 01 июня 2015 года и в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала указанная норма, суд признал, что исковые требования в части взыскания законных процентов в размере 198 075 руб. 64 коп. за период с 12 ноября 2015 года по 26 июня 2016 года на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст.41, 64, 121, 155-129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-141543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников