Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6734/17 по делу N А40-167075/2016

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-167075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марченко И.А., доверенность от 21.03.2017;

от заинтересованного лица: Мусаев В.Р., доверенность от 11.10.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 22 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-167075/16

по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

о признании незаконными решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "ЭталонСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского областного УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.06.2016 по жалобе N 7862 (5281 эп) и пунктов 1 и 2 предписания от 27.06.2016 по жалобе N 7862 (5281 эп).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭталонСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2016 Управлением по результатам рассмотрения поступившей жалобы ООО "ЭталонСтрой" от 20.06.2016 N 7862 (5281 эп) на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации вынесено решение, которым жалоба ООО "ЭталонСтрой" признана обоснованной; принято решение выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесено предписание об аннулировании аукциона по лотам NN 15, 16, 17, 30, официальном опубликовании информации об аннулировании аукциона по лотам NN 15, 16, 17, 30, о продлении срока приема заявок на участие в аукционе по лотам NN 1, 3, 12, 21, 27, 28 в соответствии с законодательством Российской Федерации, о назначении новой даты проведения аукциона по лотам NN 1, 3, 12, 21, 27, 28 (далее - решение, предписание). Предписание и решение опубликованы на сайте административного органа 30.06.2016.

Заявитель полагает указанное предписание незаконным, а именно: пункт "1) аннулировать аукцион по лотам N N 15, 16, 17, 30"; пункт "2) опубликовать в официальном печатной издании, в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона, и разместить на официальном сайте, на котором было размещено извещение о проведении аукциона, информацию об аннулировании аукциона по лотам NN 15, 16, 17, 30", а также вынесенное решение не соответствует статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Администрации по распоряжению муниципальным имуществом Люберецкого района.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К жалобе ООО "ЭталонСтрой" приложены фотографии, сделанные в период приема заявок на участие в аукционе, в соответствии с которыми на местах под установку рекламных конструкций, включенных в лоты N N 1, 3, 12, 15, 16, 17, 21, 27, 28, 30, установлены рекламные конструкции.

На заседании Комиссии организатор торгов предоставил фотографии, согласно которым, места под установку рекламных конструкций, включенные в лоты N N 1, 3, 12, 21, 27, 28, свободны. Также согласно позиции организатора торгов и предоставленным фотоматериалам, на местах, включенных в лоты NN 15, 16, 17, 30, размещены рекламные конструкции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, включенных в лоты N N 15, 16, 17, истекли 30.04.2016, а лот N 30 - 31.10.2015.

При этом, предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных на местах, включенных в лоты N N 15, 16, 17, 30, выданы организатором торгов только лишь 22.06.2016 (в дату проведения аукциона) в адрес неизвестных владельцев рекламных конструкций. Срок исполнения указанного предписания - месяц со дня публикации. Указанное предписание опубликовано на сайте и в общественно-политической газете "Люберецкая панорама" (дата выхода газеты 30.06.2016).

Довод заявителя о том, что Управление неверно сделало вывод о неисполнимости выданных Администрацией предписаний обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на решении Московского областного УФАС России.

Однако лицо, которое должно осуществить действия по демонтажу в указанный в предписании срок, не определено, что свидетельствует о неисполнимости данного предписания до даты заключения договора (именно так указано в решении Управления) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем аукциона.

Таким образом, установленный в аукционной документацией срок в 25 дней на заключение договора, только закончится срок на добровольный демонтаж.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что победитель аукциона поставлен в условия, при которых он не сможет реализовать выигранное на аукционе право.

Довод Администрации о неправомерности вывода Управления о невозможности заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на заявленных условиях обоснованно признан судами несостоятельным.

Предметом договора, заключаемого по итогам аукциона, является место под размещение рекламной конструкции, предоставляемое по итогам аукциона.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора, заключаемого по итогам аукциона, Администрация обязуется своевременно предоставить рекламораспространителю рекламное место в состоянии, соответствующем целям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рамках проведения торгов организатором торгов направлена оферта, которая была акцептована участниками аукциона.

Учитывая изложенное, заключение договора на условиях отличных от условий, определенных в аукционной документации невозможно.

Вместе с тем, исходя из дат выдачи предписаний и, как минимум, сроков их добровольного исполнения, Администрация не сможет выполнить подпункт 4.1 пункта 4 договора, заключаемого по итогам аукциона.

В заявлении Администрации отмечено, что на аукционе разыгрывается право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не сами рекламные конструкции. Пункт 3.5 договора, заключаемого по итогам аукциона гласит, что оплата по договору осуществляется рекламораспространителем с даты подписания договора. Поэтому, ввиду того, что место занято, победитель не сможет установить рекламную конструкцию и, таким образом, будет вынужден платить за то, что ему фактически не предоставлено.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при поступлении жалобы в порядке статьи 18.1 данного закона, процедура проведения торгов приостанавливается до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба поступила в период приема заявок и тот факт, что срок приема заявок был прерван на период рассмотрения жалобы по существу, Администрации было предписано продлить срок заявок по остальным лотам, для того чтобы желающие успели подать/отозвать заявки на участие в аукционе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-167075/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова