Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-167075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-167075/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1430)

по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "ЭталонСтрой",

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Марченко И.А. по дов. от 05.08.2016 N 89/1-1-30;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016 N 03/ИВ/16161;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо) от 27.06.2016 по жалобе N 7862 (5281 эп) и пунктов 1 и 2 предписания от 27.06.2016 по жалобе N 7862 (5281 эп).

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Администрации Люберецкого муниципального района МО отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Люберецкого муниципального района МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения поступившей жалобы ООО "Эталон Строй" N 7862 (5281 эп) от 20.06.2016 на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области вынесено решение, которым жалоба ООО "Эталон Строй" признана обоснованной; принято решение выдать обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесено предписание об аннулировании аукциона по лотам N 15, 16, 17, 30, официальном опубликовании информации об аннулировании аукциона по лотам N 15, 16, 17, 30 о продлении срока приема заявок на участие в аукционе по лотам N N 1,3, 12, 21, 27, 28 в соответствии с законодательством Российской Федерации, о назначении новой даты проведения аукциона по лотам NN 1,3, 12, 21, 27, 28 (далее - соответственно решение, предписание). Предписание и решение опубликованы на сайте УФАС 30.06.2016.

Заявитель полагает указанное предписание, а именно пункт "1) аннулировать аукцион по лотам N N 15, 16, 17, 30"; пункт "2) опубликовать в официальном печатной издании, в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона, и разместить на официальном сайте, на котором было размещено извещение о проведении аукциона, информацию об аннулировании аукциона по лотам NN 15, 16,17,30.", а также вынесенное решение не соответствует ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе), ст.ст.447, 448 ГК РФ нарушает права и законные интересы администрации Люберецкого муниципального района Московской области по распоряжению муниципальным имуществом Люберецкого района.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч.21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К жалобе ООО "ЭталонСтрой" приложены фотографии, сделанные в период приема заявок на участие в Аукционе, в соответствии с которыми, на местах под установку рекламных конструкций, включенных в лоты N N 1, 3, 12, 15, 16, 17, 21, 27, 28, 30, установлены рекламные конструкции.

На заседании Комиссии организатор торгов предоставил фотографии, согласно которым, места под установку рекламных конструкций, включенные в лоты N N 1, 3, 12, 21, 27, 28 свободны. Также, согласно позиции Организатора торгов и предоставленным фотоматериалам, на местах, включенных в лоты NN 15, 16, 17, 30, размещены рекламные конструкции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, включенных в лоты N N 15, 16, 17 истекли 30.04.2016, в лот N30-31.10.2015.

При этом, предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных на местах, включенных в лоты N N 15, 16, 17, 30, выданы организатором торгов только лишь 22.06.2016 (в дату проведения Аукциона) в адрес неизвестных владельцев рекламных конструкций. Срок исполнения указанного предписания - месяц со дня публикации. Указанное предписание опубликовано на сайте и в общественно-политической газете "Люберецкая панорама" (дата выхода газеты 30.06.2016).

Довод заявителя о том, что Управление неверно сделало вывод о неисполнимости выданных Администрацией предписаний не основан на решении Московского областного УФАС России.

Однако лицо, которое должно осуществить действия по демонтажу в указанный в предписании срок не определено, что свидетельствует о неисполнимости данного предписания до даты заключения договора (именно так указано в решении Управления) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем Аукциона.

Таким образом, в установленный в Аукционной документации срок в 25 дней на заключение договора, только закончится срок на добровольный демонтаж.

Учитывая изложенное, победитель аукциона поставлен в условия, при которых он не сможет реализовать выигранное на аукционе право.

Довод Администрации о неправомерности вывода Управления о невозможности заключения договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на заявленных условиях также не обоснован.

Предметом договора, заключаемого по итогам Аукциона, является место под размещение рекламной конструкции, предоставляемое по итогам Аукциона.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 договора, заключаемого по итогам Аукциона, Администрация обязуется своевременно предоставить рекламораспространителю рекламное место в состоянии, соответствующем целям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рамках проведения торгов Организатором торгов направлена оферта, которая была акцептована участниками Аукциона.

Учитывая изложенное, заключение договора на условиях отличных от условий, определенных в Аукционной документации невозможно.

Вместе с тем, исходя из дат выдачи предписаний и, как минимум, сроков их добровольного исполнения, Администрация не сможет выполнить подпункт 4.1. пункта 4 договора, заключаемого по итогам Аукциона.

В заявлении Администрации отмечено, что на Аукционе разыгрывается право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не сами рекламные конструкции. Пункт 3.5 договора, заключаемого по итогам Аукциона гласит, что оплата по договору осуществляется рекламораспространителем с даты подписания договора. Поэтому, ввиду того, что место занято, победитель не сможет установить рекламную конструкцию и, таким образом, будет вынужден платить за то, что ему фактически не предоставлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при поступлении жалобы в порядке ст.18.1 данного закона, процедура проведения торгов приостанавливается до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба поступила в период приема заявок и тот факт, что срок приема заявок был прерван на период рассмотрения жалобы по существу, Администрации было предписано продлить срок заявок по остальным лотам, для того чтобы желающие успели подать/отозвать заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-167075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина